Bà Hồ Thị Thanh Phúc (trái) và Tề Trí Dũng hồi năm 2017. Ảnh: Sadeco.

Công ty Sadeco chiều 15/5 vẫn hoạt động. Ảnh: Thành Nguyễn.

Vụ DongABank: VKS đề nghị khởi tố thêm trợ lý cựu TGĐ Trần Phương Bình, bác bỏ yêu cầu "nhận trách nhiệm" thay cho cấp dưới

Qua nghiên cứu vụ án, Viện kiểm sát nhận thấy còn có đối tượng Phạm Văn Tân (trợ lý của bị cáo Trần Phương Bình - cựu TGĐ DongABank) đứng tên nhiều tài khoản của ông Bình nhưng chưa điều tra khởi tố. Do đó, Viện kiểm sát đề nghị điều tra thêm ông Tân.

Ngày 29/5/2019, TAND Cấp cao tại Tp.HCM tiếp tục phiên xét xử Phan Văn Anh Vũ (Vũ Nhôm, nguyên Chủ tịch HĐQT CTCP Xây dựng Bắc Nam 79), Trần Phương Bình (nguyên Tổng Giám đốc, Phó Chủ tịch HĐQT và Chủ tịch Hội đồng tín dụng Ngân hàng Đông Á - DongABank).
Sau hai ngày tiến hành xét hỏi của luật sư với các bị cáo, phiên toàn hôm nay đại diện Viện kiểm sát (VKS) nhân dân cấp cao Tp.HCM sẽ nêu quan điểm đối với các kháng cáo của các bị cáo.
VKS ghi nhận, ông Trần Phương Bình với vai trò là Tổng giám đốc, Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị và Chủ tịch Hội đồng tín dụng DongABank, là đối tượng chính đã thực hiện các hành vi: Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản; cố ý làm trái Luật kế toán, Luật các Tổ chức tín dụng và cùng các nhân viên trong DongABank và những người liên quan thực hiện các hành vi phạm tội, gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng cho DongABank tổng số 3.608 tỷ đồng.
Các hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng nêu trên là nguyên nhân chính dẫn đến thực trạng DongABank tại thời điểm ngày 31/12/2015: Lỗ lũy kế 31.076 tỷ đồng, vốn chủ sở hữu âm 25.451 tỷ đồng và tổng tài sản thực chỉ còn 47.011 tỷ đồng.
Đối với kháng cáo của bà Nguyễn Thị Kim Xuyến, Nguyên Phó Tổng Giám đốc DongABank, VKS nhận thấy bị cáo đã thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo Bình nhằm che dấu thiếu hụt ngân quĩ, chi lãi ngoài… Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Xuyến chưa thừa nhận hành vi lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, thông qua các lời khai của các bị cáo, kết quả giám định, điều tra và bản án sơ thẩm thì có đủ căn cứ khẳng định bị cáo Xuyến không oan sai.
Ngoài ra, bị cáo Xuyến cùng với bị cáo Bình thực hiện chi lãi suất ngoài, xuất khẩu vàng, mua tài sản là đất làm chi nhánh cho DongABank với tổng thiệt hại gây ra là 1.088 tỷ đồng, VKS xác định bị cáo Xuyến đóng vai trò đồng phạm đắc lực, tổng mức án 30 năm là tương xứng với tính chất mức độ của hành vi phạm tội, hậu quả gây ra của bị cáo.
Do đó, VKS đề nghị không chấp nhận nguyên Tổng giám đốc DongABank xin nhận hết trách nhiệm dân sự cho nhân viên. Án sơ thẩm đã tuyên buộc các bị cáo là cấp dưới của Bình, do các bị cáo có hành vi cố ý làm trái với vai trò giúp sức cho bị cáo bình, gây thiệt hại cho DongABank nên các bị cáo này phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cho DongABank là đúng quy định. Theo đó, VKS khẳng định không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo Bình nhận trách nhiệm bồi thường thay cho các bị cáo.
Với kháng cáo dân sự của bị cáo Bình, VKS cho biết bị cáo xin không tính lãi các khoản tiền vay, số vàng 15.700 lượng vàng đã xuất khống thu được về ngoại tệ. Đồng thời, bị cáo Bình cũng xin nhận hết trách nhiệm dân sự thay cho cấp dưới để bồi thường cho DongABank.
VKS nhận thấy số tiền bị cáo Bình chiếm đoạt là tiền DongABank đã huy động từ khách hàng, ngân hàng vẫn trả lãi cho khách hàng. Tòa sơ thẩm đã tuyên bị cáo phải trả phần lãi là có căn cứ, đúng quy định pháp luật, bởi khoản lãi cũng là thiệt hại mà DongABank phải trả khi huy động từ khách hàng.
Đối với kháng cáo của các bị cáo khác, VKS cũng đề nghị bác bỏ. Đồng thời, VKS cũng không chấp nhận kháng cáo của DongABank về thời gian tính lãi. Theo VKS, việc tính lãi đến thời điểm khởi tố vụ án là có cơ căn, từ đây, khoản tiền này không còn sinh lợi.
Ngoài ra, qua nghiên cứu vụ án, VKS nhận thấy còn có đối tượng Phạm Văn Tân (trợ lý của bị cáo Bình) đứng tên nhiều tài khoản của ông Bình nhưng chưa điều tra khởi tố. Do đó, VKS đề nghị điều tra thêm ông Tân.

Vũ Nhôm tại phiên toà phúc thẩm.

Riêng với kháng cáo của bị cáo Phan Văn Anh Vũ (Vũ Nhôm, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị CTCP Bắc Nam 79), VKS cho rằng khoản tiền 200 tỷ đồng mà bị cáo Bình chỉ đạo cấp dưới thu khống, bị cáo Vũ Nhôm biết rõ mình không nộp tiền mặt vào DongABank nhưng kí vào giấy nộp tiền. Do đó, kết luận của toà cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Vũ Nhôm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản với vai trò đồng phạm là có căn cứ, đúng người đúng tội, không oan sai.
Vũ Nhôm liên tục kêu oan, cho rằng không hề biết 200 tỷ đó là của DongABank mà nghĩ 100% của bị cáo Bình, đồng thời không hề thấy tiền mặt nhưng vẫn tự tay ký chứng từ vì tin tưởng bị cáo Bình, tin tưởng chức vụ của bị cáo Bình tại DongABank. "Vì đây là ký nộp tiền vào tài khoản công ty bị cáo nên bị cáo mới ký, còn nếu vào công ty A công ty B thì bị cáo sẽ không ký. Với bị cáo, việc ký nộp tiền vào công ty của mình thì nếu tiền vào, bị cáo nợ bị cáo Bình, còn nếu không vào thì bị cáo không nợ bị cáo Bình. Đây là việc hoàn toàn bình thường, bị cáo hoàn toàn nghĩ số tiền đó là của bị cáo Bình", Vũ Nhôm nói.
Tại phiên toà phúc thẩm này, phiên trước đó, Vũ Nhôm từng cho rằng vụ án này còn bỏ lọt tội phạm, rất nhiều người trong vụ án có hành vi tương tự như bị cáo nhưng không bị khởi tố.

Nhóm PV

Theo Trí thức trẻ

Cựu trung tá Công an TP HCM nói về việc chiếm đoạt 53 tỷ của DAB

Bị cáo Nguyễn Hồng Ánh tại tòa chiều nay. Ảnh: Thành Nguyễn.

Ông Trần Phương Bình chấp nhận án chung thân, xin được bồi thường thay các nhân viên. Ảnh: Thành Nguyễn.

Vũ "Nhôm" cuối phiên toà hôm nay. Ảnh: Thành Nguyễn.

Cựu trung tá Công an TP HCM liên quan 1.900 lượng vàng của DAB thế nào

Trong vụ án sai phạm tại Ngân hàng Đông Á (DAB) gây thiệt hại hơn 3.600 tỷ đồng đang được TAND TP HCM xét xử, bị cáo Nguyễn Hồng Ánh vốn là trung tá Phòng cảnh sát kinh tế Công an TP HCM.

Ông Nguyễn Hồng Ánh tại tòa. Ảnh: Hữu Khoa.

Theo điều tra, Ánh quen thân ông Trần Phương Bình (59 tuổi, Tổng giám đốc, Phó chủ tịch Hội đồng quản trị DAB), có thời gian dài vay vốn ngân hàng này. Họ cũng nhiều lần hợp tác kinh doanh bất động sản, mua bán cổ phần, cổ phiếu. Cuối năm 2007 lãi suất vay vàng rẻ hơn tiền, hai bên thống nhất chuyển các khoản vay thành vàng. 

Tháng 1/2008, ông Ánh đề nghị vay 2.000 lượng vàng để hợp tác kinh doanh nuôi trồng thuỷ sản. Tài sản đảm bảo là căn nhà và quyền sử dụng 339 m2 đất ở quận Phú Nhuận (TP HCM), quyền sử dụng 326 m2 đất ở phường Thảo Điền (quận 2) cùng 3.000 cổ phiếu của Ngân hàng TMCP Gia Định.

Ông Bình phê duyệt và chỉ đạo cán bộ DAB cho trung tá cảnh sát vay theo hợp đồng ký kết một năm, giá trị tài sản đảm bảo được xác định hơn 40 tỷ đồng.

Đến tháng 1/2009, ông Ánh trả lãi 12 lần, tổng cộng khoảng 100 cây vàng. DAB làm phiếu thu thể hiện ông Ánh đã trả nợ gốc và tất toán.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra cho rằng đây chỉ là thủ tục trên giấy tờ, mục đích để đảo nợ cho hợp đồng lần thứ hai ông Ánh vay 2.000 lượng vàng tính từ thời điểm này. Một năm sau, ông Ánh trả lãi và một phần nợ gốc nên DAB tiếp tục lập phiếu thu khống, đảo nợ để thành hợp đồng vay mới 1.900 lượng vàng, thời hạn 12 tháng.

Tháng 2/2012, ông Ánh thoả thuận với ông Bình rằng, sẽ nộp 32 tỷ đồng (đang gửi ở DAB) để ngân hàng tất toán số nợ 1.900 lượng vàng (tương đương 85 tỷ đồng). Để hợp pháp hóa khoản tiền chênh lệch, ông Bình đã chỉ đạo nhân viên lập phiếu thu khống số vàng, khiến DAB thiệt hại hơn 53 tỷ đồng. 

Làm việc với cơ quan điều tra, ông Ánh thừa nhận việc ký nhiều hợp đồng nhận nợ, đảo nợ, chuyển đổi các khoản vay tại DAB. Trung tá cảnh sát kinh tế cho rằng mình đã thanh toán khoản nợ 1.900 lượng vàng (tương đương gần 85 tỷ đồng) bằng sổ tiết kiệm 32 tỷ và trả tiền mặt 53 tỷ đồng nhưng không chứng minh được. 

Nhà chức trách xác định, ông Ánh chỉ trả được một phần nợ là 32 tỷ đồng trên tổng số 85 tỷ. Chính hành vi thông đồng với ông Bình để tất toán khống số nợ này đã khiến DAB thiệt hại 53 tỷ đồng.

Ông Trần Phương Bình. Ảnh: Hữu Khoa.

Tiền của DAB bị mất ở đâu?

DAB được thành lập năm 1992, vốn điều lệ 5.000 tỷ đồng. Trong đó, gia đình ông Bình chiếm hơn 10% cổ phần; nhóm Công ty CP vàng bạc đá quý Phú Nhuận (PNJ) 7,7%; Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79 của Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ Nhôm) gần 13%; Văn phòng Thành ủy TP HCM gần 13%...

Quá trình giám sát, NHNN phát hiện DAB có nhiều sai phạm nên tiến hành thanh tra. Đến tháng 8/2015, DAB bị đưa vào diện kiểm soát đặc biệt, buộc tiến hành kiểm tra kho quỹ trên hệ thống. Kết quả xác định kho quỹ hội sở DAB thiếu hụt 2.089 tỷ đồng, 62.154 lượng vàng, kho quỹ Sở giao dịch thiếu hụt 416 tỷ.

Ông Trần Phương Bình bị cáo buộc đã lạm dụng chức vụ, chỉ đạo cấp dưới gây hàng loạt sai phạm khiến nhà băng thiệt hại 3.608 tỷ đồng.

Trong đó, ông Bình đã chỉ đạo cấp dưới lập hàng loạt chứng từ thu khống, chiếm đoạt của DAB tổng cộng 2.057 tỷ đồng. Số tiền thiệt hại còn lại bao gồm: gần 470 tỷ đồng do xuất quỹ sai nguyên tắc cho 219 công ty để chi lãi ngoài huy động vốn; gần 385 tỷ kinh doanh ngoại hối; hơn 610 lượng vàng tài khoản; hơn 53 tỷ trong việc tất toán khống 1.900 cây vàng cho Nguyễn Hồng Ánh...

Liên quan đến vụ án, Phan Văn Anh Vũ bị cho là chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng và chưa thanh toán hơn 13 triệu USD của DAB. Tuy nhiên, sếp Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79 không chấp nhận cáo buộc này.

Với hành vi trên, ông Bình, Ánh và 24 bị cáo khác bị truy tố về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; Vũ Nhôm bị cáo buộc Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản (Điều 355 BLHS 2015, khung hình phạt 20 năm đến chung thân).

Hiện, ông Bình khắc phục 4 tỷ đồng, Vũ Nhôm khắc phục 173 tỷ... Nhà chức trách cũng kê biên hơn 125 triệu cổ phần của DAB đứng tên Công ty Bắc Nam 79, 5 bất động sản của các bị cáo và phong toả số lượng lớn chứng khoán...

Phiên xử dự kiến kéo dài đến ngày 25/12.

Quốc Thắng

Vũ Nhôm cho rằng vụ DongABank có dấu hiệu lọt tội phạm

Tại phiên phúc thẩm, Vũ Nhôm nói trước toà rằng: "Vụ án này còn bỏ lọt tội phạm, rất nhiều người trong vụ án có hành vi tương tự như bị cáo nhưng không bị khởi tố và bị cáo sẽ chứng minh với HĐXX"

Ngày 27/5/2019, TAND cấp cao Tp.HCM mở lại phiên xử phúc thẩm vụ án "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", "Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản" và "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" gây thất thoát hơn 3.608 tỷ đồng xảy ra tại DongABank.
Ngoài 18 bị cáo nguyên là lãnh đạo, cán bộ DongABank, 7 người liên quan có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm hình sự, tòa án cũng triệu tập 350 tổ chức, cá nhân có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Bao gồm Ngân hàng Nhà nước (NHNN) Việt Nam, Công ty TNHH Quản lý quỹ đầu tư chứng khoán Đông Á, CTCP Vàng bạc đá quý Phú Nhuận (PNJ), Công ty TNHH Ernst and Young Việt Nam, Công ty Kiểm toán và Dịch vụ Tin học Tp.HCM, Công ty CP Quản lý quỹ Lộc Việt, bà Cao Thị Ngọc Dung (Chủ tịch HĐQT PNJ)...
Trước đó, bị cáo Phan Văn Anh Vũ (Vũ Nhôm, nguyên Chủ tịch HĐQT CTCP Xây dựng Bắc Nam 79) kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do bị oan. Vũ Nhôm cho rằng cấp sơ thẩm chưa đánh giá toàn diện, khách quan chứng cứ trong hồ sơ vụ án; kết luận của cơ quan điều tra và chứng cứ được thẩm tra tại tòa mâu thuẫn.
"Tôi hoàn toàn không chiếm đoạt 203 tỷ đồng của Ngân hàng TMCP Đông Á. Tôi không phạm tội: Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản", Vũ Nhôm viết trong đơn kháng cáo.
Vũ Nhôm thắc mắc đơn kêu oan viết trong trạm giam liệu có đến tay HĐXX
Bước sang phiên chiều, bị cáo Vũ Nhôm giữ nguyên nội dung kháng cáo. Đồng thời, Vũ Nhôm nói lời cảm ơn HĐXX vì cho phép bị cáo được quyền trình bày để thấy được nỗi oan, Vũ Nhôm còn trình bày không biết đơn kêu oan viết trong trại giam có đến được tay HĐXX.
"Sự việc giữa bị cáo với bị cáo Bình hoàn toàn là giao dịch dân sự mà lại bị truy tố ra tòa hình sự. Hãy xử bị cáo bằng đúng pháp luật, buộc tội bị cáo chứng cứ đúng pháp luật. Bị cáo vay 200 tỷ đồng hoàn toàn là dân sự", bị cáo Vũ Nhôm nói.
Trả lời câu hỏi của chủ tọa về lời khai của bị cáo Bình, bị cáo Vũ Nhôm cho biết cơ bản bị cáo Bình khai đúng. Cụ thể, Vũ Nhôm và bị cáo Bình có quan hệ tốt, việc bị cáo vay mượn 200 tỷ đồng không phải là lần đầu tiên. Trước đó, giai đoạn 2012 - 2014, Vũ Nhôm đã vay 9-10 lần với số tiền khoảng 13 triệu USD.
"Khi DongABank phát hành tăng vốn, bị cáo Bình mong muốn bị cáo và công ty của bị cáo trở thành cổ đông chiến lược của ngân hàng. Bị cáo Bình muốn cùng với bị cáo tham gia điều hành DongABank, bị cáo nhận lời ngay", Vũ Nhôm khai nhận.
Theo đó, Vũ Nhôm nói với bị cáo Bình mình không có tiền, mà thế chấp 220 lô đất ở Đà Nẵng để vay 600 tỷ đồng nhằm mua cổ phần tăng vốn DongABank. Tuy nhiên, hội đồng ngân hàng thẩm định chỉ chấp thuận cho Vũ Nhôm vay 400 tỷ đồng. Bị cáo Bình trả lời DongABank chỉ đồng ý cho vay 400 tỷ đồng, Vũ Nhôm đáp sẽ vay 400 tỷ. Tuy nhiên, bị cáo Bình tiếp tục hỏi còn nguồn tiền nào không để vay 600 tỷ đồng, Vũ Nhôm khẳng định năng lực bấy giờ chỉ tới đó và được bị cáo Bình cho biết sẽ thu xếp.
Đến ngày 17/1/2014, bị cáo Bình gọi cho Vũ Nhôm ghé văn phòng bị cáo Bình vì đã thu xếp 200 tỷ đồng. Vũ Nhôm theo đó đến văn phòng bị cáo Bình, sau đó được bị cáo Vinh đưa cho 2 tờ giấy và cho biết tiền bị cáo Bình đã chuẩn bị sẵn.
"Bị cáo ghi 200 tỷ đồng trên giấy nộp tiền vào tài khoản công ty bị cáo chứ hoàn toàn không nộp vào tài khoản DongABank. Bị cáo tin rằng đây là tiền của bị cáo Bình vì nếu là tiền DongABank thì phải làm hợp đồng vay vốn, chứ không đời nào tiền nhà nước mà đưa dễ như vậy, bị cáo hoàn toàn tin tưởng đó là tiền của bị cáo Bình", Vũ trình bày.

Ngoài 18 bị cáo nguyên là lãnh đạo, cán bộ DongABank, 7 người liên quan có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm hình sự, tòa án cũng triệu tập 350 tổ chức, cá nhân có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm?
Tiếp tục trả lời HĐXX, Vũ Nhôm khai rằng khi ký giấy nộp tiền Vũ không thấy tiền mặt, và việc này hoàn toàn bình thường, tương tự những lần vay mượn 13 triệu USD trước đó.
Đáng chú ý, tại phiên phúc thẩm, Vũ Nhôm cho rằng: "Vụ án này còn bỏ lọt tội phạm, rất nhiều người trong vụ án có hành vi tương tự như bị cáo nhưng không bị khởi tố".
Về phần trả lời của Trần Phương Bình, liên quan số tiền 200 tỷ đồng, bị cáo Bình khai do DongABank mong muốn tìm kiếm đối tác có tiềm năng để tăng vốn từ 5.000 tỷ đồng lên 6.000 tỷ đồng. Bị cáo Bình đã làm việc với Vũ Nhôm, mời tham gia làm cổ đông chiến lược DongABank, theo đó Công ty Bắc Nam 79 sở hữu 10% vốn của DongABank và Vũ Nhôm đồng ý.
"Bị cáo Vũ có làm việc xin thế chấp 220 lô đất để vay 600 tỷ đồng. Dù đơn xin vay 600 tỷ đồng nhưng DongABank thẩm định chỉ duyệt cho vay 400 tỷ đồng. Theo đó bị cáo duyệt cho vay 400 tỷ đồng. Bị cáo trao đổi với Vũ việc ngân hàng chỉ cho vay 400 tỷ đồng, còn thiếu 200 tỷ đồng bị cáo nói bị cáo Vũ cố gắng tìm kiếm tài sản nào thêm", bị cáo Bình khai.
Trên cơ sở Vũ Nhôm cho biết không thể thu xếp, trong khi đó bị cáo Bình nôn nóng thực hiện tăng vốn, bị cáo Bình đã gọi điện cho Vũ Nhôm mời lên văn phòng làm việc. Bị cáo Bình nói với Vũ đã xếp cho Vũ 200 tỷ đồng, sau đó cùng với bị cáo Vinh hướng dẫn cho Vũ Nhôm ký giấy nộp tiền 200 tỷ đồng.
Theo đó, bị cáo Bình thừa nhận đã chỉ đạo thu tiền thu tiền mặt khống. Sau đó, việc tăng vốn không thành công, HĐQT DongABank quyết định không tăng vốn nữa và hoàn trả 600 tỷ đồng (gồm 200 tỷ đồng thu khống) cho Công ty Bắc Nam 79.

Cựu TGĐ DongABank Trần Phương Bình kháng cáo kiến nghị xem xét lại số tiền phải bồi thường cho ngân hàng

Nhóm PV

Theo Trí thức trẻ

Viện kiểm sát khẳng định bản án sơ thẩm với Vũ Nhôm là xử đúng người đúng tội, không oan sai!

Vũ Nhôm cho rằng nếu bản thân mình có tội, thì bị cáo trả nợ 200 tỷ xong rồi mà còn phải chịu 17 năm, trong khi các bị cáo khác chưa trả nợ xong thì lại được xử 2 năm là không công bằng.