Ngày 13/11, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều (TP Cần Thơ) đã ra quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam Nguyễn Văn Linh (28 tuổi, ngụ xã Trường Xuân A, huyện Thới Lai) để điều tra hành vi Cướp tài sản.

10 ngày trước (3/11), Linh mang theo 2 chai xăng đến trước cửa phòng giao dịch của một chi nhánh ngân hàng trên đường 3/2 (phường Hưng Lợi, quận Ninh Kiều). Anh ta đã tạt xăng vào người bảo vệ, dự định châm lửa đốt rồi xông vào ngân hàng khống chế nhân viên cướp tài sản.

Tuy nhiên, khi Linh vừa ném chai xăng vào bảo vệ thì hắn đã bị bảo vệ và người dân khống chế. Thời điểm đó, Linh có rút bật lửa ra bật nhưng không cháy.

Nghi phạm tại cơ quan điều tra. Ảnh: Minh Anh.

Tại cơ quan công an, Linh khai đang thuê trọ tại phường An Khánh (quận Ninh Kiều). Nghi phạm vay nợ và đang thiếu tiền của nhiều người.

Một lần lên mạng xã hội, Linh thấy thời gian qua xảy ra nhiều vụ cướp ngân hàng nên tìm hiểu, chuẩn bị gây án. Tên này đã sắm khẩu trang, áo khoác, găng tay và một con dao.

Sau nhiều ngày quan sát, Linh chọn phòng giao dịch trên đường 3/2 để gây án. Chiều 3/11, Linh thấy phòng giao dịch trên vắng khách, chỉ có bảo vệ giữ xe trước cửa nên đi mua xăng chứa trong 2 chai.

Khi đi gây án, Linh mặc áo khoác, đeo khẩu trang, mang găng tay, ba lô, đội mũ bảo hiểm chạy xe máy đến phòng giao dịch.

Linh thừa nhận, bản thân đã tính toán là sẽ ném 2 chai xăng vào bảo vệ để bật lửa đốt, gây đám cháy. Sau đó, nghi phạm mang dao vào phòng giao dịch để khống chế, yêu cầu nhân viên ngân hàng bỏ tiền vào ba lô để tẩu thoát.

Có cô lâu hơn, 12 tiếng, có cô lâu hơn nữa, 48 tiếng. Thế nên, khi vấp phải sự phản kháng của người phụ nữ quen qua zalo được khoảng 20 ngày, ngay trong ngày đầu tiên gặp mặt, gã đã ra tay không thương tiếc.

Xác chết trên mương

Khoảng 17h ngày 25-10, người dân đi quăng lưới đánh cá phát hiện xác một người phụ nữ nổi trên mương nước xóm Rặng, xã Đức Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam, đã lập tức báo cáo cơ quan chức năng. Nhận được thông tin, cán bộ, chiến sĩ Phòng Cảnh sát hình sự (PC45) Công an tỉnh Hà Nam kết hợp các đơn vị nghiệp vụ tổ chức khám nghiệm tử thi, khám nghiệm hiện trường.

Kết quả xác định đầu nạn nhân có nhiều vết thương, nguyên nhân chết do ngạt nước. Nạn nhân là chị Bùi Thị Huệ, 34 tuổi, quê ở Mỹ Đức, Hà Nội, làm ở một công ty sản xuất đồ chơi trên địa bàn tỉnh Hà Nam.

Đối tượng Nguyễn Văn Thực tại cơ quan điều tra.

Trung tá Đỗ Hoài Nam, Trưởng phòng PC45 Công an tỉnh Hà Nam cho biết, các anh đã tiến hành rà soát các đối tượng nghi vấn trên địa bàn và khu vực giáp ranh có biểu hiện bất minh, đồng thời điều tra các mối quan hệ của chị Huệ để tìm mâu thuẫn.

Qua lời khai của chị Ngân, bạn chị Huệ, cũng là người ở cùng phòng trọ với chị Huệ cho thấy, tối 23-10, có một người đàn ông đến nhà ăn cơm với chị Huệ. Tuy nhiên, chị không biết tên người này, chỉ nghe nói anh ta là người ở huyện Lý Nhân. Kết hợp với nhiều tài liệu thông tin do chị Ngân cung cấp, cơ quan điều tra ban đầu dựng lên được chân dung nghi phạm.

Người này đi xe máy Wave màu đỏ, không đeo biển kiểm soát, có hình dáng giống một đối tượng sinh sống trên địa bàn huyện Lý Nhân, anh ta tên là Nguyễn Văn Thực, SN 1984, trú tại xóm Rặng, xã Đức Lý, huyện Lý Nhân. Nhưng Thực đã mang con gái 4 tuổi đi khỏi nhà và không ai biết anh ta đi đâu.

Tiếp tục xác minh các mối quan hệ của Thực ở một số địa phương nhưng không ai có thông tin gì. Tìm hiểu về nhân thân của Thực, các anh nắm được, Thực có mối quan hệ với phụ nữ rất phức tạp, người đã sinh cho anh ta đứa con gái hiện tại đã bỏ đi sau 5 tháng chung sống.

Những người phụ nữ khác cũng lần lượt bỏ gã vì không chịu được thói vũ phu, thích là đánh của Thực. Gã là người chuyên "thả thính" bằng những lời ong bướm, vuốt ve, khi phụ nữ cắn câu, gã bộc lộ bản chất lợi dụng vật chất, tình cảm. Gã thường tìm những người phụ nữ có hoàn cảnh éo le vì biết họ luôn thiếu thốn tình cảm nên chỉ sau vài lời đường mật, Thực đã đốn ngã con mồi.

Một người phụ nữ đã từng chung sống với gã 5 tháng như vợ chồng kể lại, chị đã ly thân chồng nên khi gặp Thực, chị nhanh chóng liêu xiêu bởi miệng lưỡi của gã. Nhưng chỉ ngọt ngào mấy ngày đầu, khi chị hết tiền thì gã cũng hết tình và liên tục đánh đập, nhốt chị trong nhà không cho đi đâu để phục vụ nhu cầu tình dục của gã.

Thiếu tá Trần Quang Minh, Đội trưởng Đội trọng án PC45 cho biết, qua các nguồn thông tin thu thập được, các trinh sát, điều tra viên nắm được, Thực có một người bạn làm phụ hồ cùng gã, quê ở Giao Thuỷ, Nam Định. Bố mẹ người bạn này đã nhận gã làm con nuôi. Từ thông tin này, nhận định có thể Thực đã đưa con gái về nhà bố mẹ nuôi ẩn nấp nên tập trung xác minh.

Quá trình bắt Thực gặp rất nhiều khó khăn vì chỉ có thông tin mẹ nuôi gã tên là Phi, khoảng 60 tuổi, nhà ở khu vực gần biển Giao Thuỷ, Nam Định. Đến nhà bà Phi, các anh không tìm thấy Thực vì ban ngày, gã đi lang thang trong huyện, chỉ đến tối khuya mới về nhà bà Phi ngủ. Không ai trong gia đình bà Phi nghi ngờ gã con nuôi, cứ tưởng gã đưa con về chơi vài ngày như gã nói.

Được sự phối hợp của Công an tỉnh Nam Định, Công an huyện Giao Thuỷ, các anh đã bắt được Thực khi đang tiếp tục trên đường đi trốn tại xã Xuân Đài, huyện Xuân Trường. Khai thác nóng tại chỗ, Thực cho biết gã đang trên đường đi Hà Nội để sang Quảng Ninh, sau đó vượt biên sang Trung Quốc.

"Lúc đó là 20h ngày 26-10, tức là chỉ sau đúng 1 ngày nhận tin báo, Phòng PC45 Công an tỉnh Hà Nam đã hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ" - Đại tá Trần Ngọc Hợi, Phó giám đốc Công an tỉnh Hà Nam chia sẻ với chúng tôi.

Gã đàn ông đê tiện

Theo lời khai ban đầu của Thực, gã làm quen với chị Huệ qua mạng Zalo cách đây gần 1 tháng. Biết hoàn cảnh chị Huệ chồng đi tù, có một con gái nên thiếu thốn tình cảm, Thực liên tục nhắn tin gọi điện cho chị Huệ tán tỉnh, đặt quan hệ yêu đương. Đồng thời, gã cũng chia sẻ hoàn cảnh gia đình mình hiện đang nuôi con gái nhỏ, vợ đã bỏ đi nên chị Huệ thấy đồng cảm.

Trò chuyện nhắn tin yêu đương mùi mẫn được vài ngày, tối 23-10, gã giết một con gà rồi hẹn chị Huệ mang đến phòng trọ của chị tại tổ 6, phường Lê Hồng Phong, TP Phủ Lý, cùng ăn. Chị Huệ và bạn cùng phòng là chị Nguyễn Thị Ngân đã mua bia về cùng ăn với Thực. Đến khoảng 21h cùng ngày, sau khi ăn xong, Thực rủ chị Huệ đi uống nước.

Sau đó, Thực rủ chị Huệ đi về nhà chơi cho biết hoàn cảnh gia đình. Đến nhà Thực thấy nhà bừa bộn nên chị Huệ không vào - Thực đã rủ chị ra mương nước đối diện nhà ngồi tâm sự. Tại đây, Thực đòi được quan hệ nhưng chị Huệ kiên quyết cự tuyệt. Bực tức thái độ của chị Huệ, gã đã lấy một viên gạch ở chỗ đang ngồi đập nhiều nhát vào đầu làm Huệ bất tỉnh.

Thực kéo chị Huệ ra khu vực có bậc tam cấp của bến rửa. Sợ chị Huệ còn sống tố cáo tội ác của mình, Thực tiếp tục dùng gạch đập rồi kéo chị Huệ xuống mương nước và đi về nhà. Do áo dính máu, gã cởi áo rồi đi xe máy lên đê sông Hồng, buộc áo vào hòn đá rồi mới vứt xuống sông phi tang.

Sau đó, gã vẫn sinh hoạt bình thường như không có gì xảy ra, đến khi biết tin cơ quan điều tra khám nghiệm hiện trường, biết chắc kiểu gì cũng bị bắt, gã lập tức đưa theo con gái nhỏ bỏ trốn khỏi địa phương.

Trước khi gặp Nguyễn Văn Thực, chúng tôi cứ nghĩ gã hẳn phải cao to đẹp trai, thì mới có thể "Đông Doăng" đến thế. Nhưng không, gã thậm chí hình thức ở mức trung bình kém, nhưng bù lại, gã có khoa nói mà như gã thú nhận "đổ đường vào hang kiến".

- Anh quen chị Huệ trong hoàn cảnh nào?

- Em quen qua zalo được khoảng 20 ngày thì gặp mặt.

- Hai người đã nhận lời yêu đương chưa?

- Trên zalo thì coi như là người yêu rồi.

- Cùng lúc anh yêu chị Huệ mà anh vẫn có người khác đúng không?

- Đó là một cô bạn tên B nhưng thời điểm này cô ấy muốn bỏ em rồi.

- Tại sao anh lại hay đánh cô B thế?

- Vì cô ấy cũng nhiều khuyết điểm, hay nói dối quanh, lúc bảo ở chỗ này mà em điều tra ở lại ở chỗ khác. lúc cô ấy bỏ đi, em quỳ xuống xin nhưng không được. Người ta đã muốn bỏ mình thì không giữ được.

- Tổng cộng trong vòng 5 tháng ở với nhau, anh đã đánh cô B mấy lần?

- Nếu tính công khai là ba lần, còn nếu chỉ tát một hai cái thì nhiều.

- Hôm anh gây án cũng là lần đầu tiên gặp chị Huệ à?

- Vâng, sáng hôm đó em điện cho Huệ. Hai đứa hẹn nhau tối xuống nhà ăn cơm. Tối đó em giết gà rồi mang đến phòng trọ của Huệ. Huệ và cô bạn cùng phòng trọ tên Ngân đi mua bia về uống. Thật sự là em cũng uống nhiều bia hơn hai bạn gái. Ăn xong, em và Huệ có ý định rủ nhau ra bờ hồ uống nước.

Em uống một cốc trà đá, Huệ uống một cốc nhân trần. Sau đó em chở Huệ ra quán ăn, Huệ uống lon bò húc còn em uống chai bia. Trên đường đi, em rủ Huệ vào nhà nghỉ nhưng Huệ không đồng ý, sau đó bọn em đi ra mương ngồi. Trong lúc đó, con người em lao đao do bia rượu rồi nên em không làm chủ được.

- Nguyên nhân vì sao anh lại ra tay dã man với chị Huệ vậy?

- Vì trong lúc đi đường, Huệ hứa hẹn yêu em nhưng sau đó cô ấy lại không cho, em thì do bia rượu, em cũng không biết con người mình lúc đó như thế nào.

- Anh là đàn ông, không hài lòng chỉ cần quát là người phụ nữ sợ lắm rồi, vì sao phải ra tay quyết liệt như vậy?

- Lúc đấy chỉ thấy cú vì bị phản ứng.

- Anh có hay bị phụ nữ từ chối tình cảm không?

- Hầu như không bao giờ. Bất kể là ai, già trẻ, chỉ cần em xin được số điện thoại thì chắc chắn sẽ tán đổ. Như vợ em, đứa sinh con cho em đó, em tán đổ bằng đúng thời gian uống xong một cốc nước.

- Sau khi gây án, anh định bỏ trốn sang Trung Quốc, bên đấy có quen ai không?

- Em có cô người yêu ở bên đó. Cô ấy người Hòa Bình bị bán sang lấy chồng bên đó. Khi cô ấy về Việt Nam thì em làm quen qua zalo.

- Những người phụ nữ anh làm quen, họ đều có hoàn cảnh éo le, tại sao lại đối xử với họ như vậy? Ví dụ như chị Huệ, chị ấy đang nuôi con nhỏ. Bây giờ chị ấy chết rồi, đứa trẻ sẽ bơ vơ, anh nghĩ sao?

- Em cảm thấy rất là ân hận.

- Tại sao khi bỏ trốn, anh không gửi con gái cho ông bà nội nuôi mà lại gửi bố mẹ nuôi?

- Em nói thật với các chị, bố mẹ em với em như mặt trăng mặt trời, không hợp nhau. Em phải đưa tiền cho ông bà nuôi con thì ông bà mới vui vẻ, còn không thì không cho ở đấy.

- Bố mẹ anh làm gì?

- Làm nông nghiệp thôi ạ. Mẹ em đang làm nghề trồng cỏ ở Hải Phòng.

- Anh gửi con cho ông bà nuôi thì phải đóng góp tiền hằng tháng là đúng rồi, không thì ông bà lấy đâu ra tiền nuôi cháu?

- Hồi em đi làm ở Hà Nội, em gửi con cho ông bà nuôi mấy tháng nhưng không đưa tiền. Ông bà tính em nợ 10 triệu rồi đấy.

- Thế là đúng chứ có gì sai. Con mình đẻ ra mình phải nuôi, sao lại đẩy trách nhiệm cho ông bà, lại còn trách móc khi ông bà đòi tiền nuôi cháu?

- Thế nên em có gửi đâu, em mang con xuống bố mẹ nuôi em.

Công an quận 5 đã phối hợp với Phòng Cảnh sát hình sự (PC45, Công an TP Hồ Chí Minh) lập tức vào cuộc điều tra. Nguyên nhân vụ án mạng nhanh chóng được làm rõ. Nạn nhân thiệt mạng chỉ bắt nguồn từ sự ghen tuông của 2 nhóm… "trẻ trâu".

Nạn nhân được xác định là Dương Quốc Thiệt (19 tuổi, quê Sóc Trăng). Khám nghiệm tử thi cho thấy Thiệt tử vong do sốc mất máu, vết thương ở vùng ngực phải đã xuyên thủng phổi và cuống tim. Nạn nhân tử vong trước khi được phát hiện khoảng vài giờ.

Trên người có nhiều vết thương cho thấy nạn nhân bỏ chạy từ một khu vực khác đến hẻm 218 Hồng Bàng rồi gục xuống tử vong.

Xác minh xung quanh khu vực hiện trường, nhiều người dân cho biết, tối hôm trước tại một quán nhậu trên đường Dương Tử Giang (phường 14, quận 5) cách nơi Thiệt tử vong khoảng hơn 100m xảy ra một vụ ẩu đả giữa 2 nhóm thanh niên.

Đoạn đường Dương Tử Giang - nơi xảy ra vụ ẩu đả giữa 2 nhóm
thanh niên mới lớn dẫn đến việc Thiệt bị đâm tử vong.

Các đối tượng dùng vỏ chai bia, ly thủy tinh và dao tấn công nhau, có một số thanh niên bị thương. Trong lúc cuộc ẩu đả đang diễn ra, có ai đó hô "Công an đến" nên hai nhóm này đã vội vàng rời đi. Hiện trường vụ ẩu đả vẫn còn lại một số dấu vết: nhiều đôi dép của các đối tượng rớt lại, một số bàn ghế, ly thủy tinh, chai bia bị đập vỡ.

Công an quận 5 đã tiến hành các biện pháp điều tra. Một số đối tượng liên quan đã được đưa về trụ sở làm rõ. Từ các lời khai nhận, Công an quận 5 và Phòng PC45 nhanh chóng xác định nguyên nhân dẫn đến vụ ẩu đả chết người là do ghen tuông dẫn đến ẩu đả. Đối tượng gây ra cái chết cho Thiệt được xác định là Lâm Xà Mượl (17 tuổi, cùng quê Sóc Trăng).

Đối tượng Mượl.

Tại cơ quan điều tra, hai nhóm "trẻ trâu", nhỏ nhất là 14, lớn nhất là 23 tuổi đều lí nhí khai nhận có liên quan đến vụ án mạng. Hồ sơ vụ việc ghi nhận, Thạch Thị Phượng (17 tuổi) trước đây là bạn gái của Nguyễn Văn Liêu (17 tuổi).

Sau khi chia tay, Phượng quen với Lâm Si Khol (17 tuổi). Tối 20-10, Khol cùng Phượng, Dương Tình, Kim Dal, Lâm Xà Mượl (cùng 17 tuổi), Lâm Si Lợi (14 tuổi) đến quán lẩu Đ.H trên đường Dương Tử Giang, phường 14, quận 5 nhậu thì gặp Liêu cùng một nhóm bạn của mình cũng ngồi nhậu ở đây.

Khoảng 1h20' ngày 21-10, nhóm của Liêu tính tiền và lấy xe ra về. Đi ngang qua chỗ nhóm Khol, Liêu nổi máu ghen kêu Phượng ra về chung nhưng Phượng không đồng ý. Nhìn vào bàn nhậu của Phượng, Liêu gằn giọng hỏi "Ai là bạn trai mới của con Phượng?", thì Mượl chỉ về phía Khol.

Thấy tình địch, Liêu xông vào đánh Khol nên bị nhóm của Khol lấy chai bia, ly thủy tinh đánh trả. Thấy Liêu bị đánh, nhóm bạn của Liêu (trong đó có Thiệt) xông vào hỗ trợ. Mượl dùng hung khí đâm trúng Thiệt. Thiệt ôm vết thương bỏ chạy đến trước hẻm 218 Hồng Bàng (phường 15, quận 5) thì gục xuống tử vong.

Người dân không dám vào ngăn cản khi hai nhóm thanh niên đang hùng hổ nên đã hô to là có công an đến để các đối tượng giải tán. Vì thế cả 2 nhóm đều không biết là vừa gây ra án mạng nghiêm trọng. Trong 2 nhóm đối tượng trên có Khol bị thương tích ở khuỷu tay, còn Tình bị thương ở vùng đầu, phải đến bệnh viện băng bó. Các đối tượng trong nhóm của Khol về nhà trọ ngủ, đến sáng hôm sau, cả nhóm bắt xe về Sóc Trăng trốn.

Đối diện với điều tra viên, Mượl khai không có mâu thuẫn gì với Thiệt, chuyện ghen tuông giữa Liêu và Khol không liên quan gì đến mình. Chỉ vì thấy Khol bị Liêu và Thiệt đánh, Mượl muốn giải cứu cho bạn nên đã chạy vào trong quán nhậu lấy cây dao đuổi theo Liêu và Thiệt. Trong lúc hăng máu Mượl đã vung dao chém và đâm loạn xạ. Mượl không biết mình đã đâm trúng ai, cho đến khi cơ quan điều tra gọi lên.

Sau khi xác minh từng đối tượng, Công an quận 5 đã bắt khẩn cấp Mượl để xử lý về hành vi "giết người"; 15 đối tượng có liên quan do chưa có tiền án tiền sự, Công an quận 5 đã cho người nhà bảo lãnh về chờ xử lý sau.

Đánh giá về vụ án, một cán bộ điều tra, Công an quận 5 cho biết, các đối tượng tham gia gây án là người miền Tây lên TP Hồ Chí Minh làm thuê, ban đêm thường tụ tập ăn nhậu. Mâu thuẫn xuất phát từ việc bồng bột của những đứa trẻ chưa đủ lớn, ít hiểu biết pháp luật và không lường hết được hậu quả do mình gây ra. Đây là một bài học hết sức đáng tiếc.

Ngày 30/8/2016, Phó Viện trưởng VKSND Tối cao Lê Hữu Thể ký kháng nghị bản án này và đề nghị Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao xét xử theo thủ tục, hủy các bản án trên để điều tra lại theo đúng trình tự pháp luật. HĐXX gồm 14 thành viên do Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình làm chủ tọa đã xác định đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng. Tuy nhiên, các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử có nhiều thiếu sót, mâu thuẫn trong việc đánh giá chứng cứ để kết tội đối với Vi Văn Phượng.

Đường đi "lạ" của những vết máu

Nhận định về dấu vết máu thu thập tại hiện trường, Quyết định giám đốc thẩm của TAND tối cao cho rằng, dấu vết trên cổ nạn nhân do vật sắc nhọn chém với lực rất mạnh, máu phun tung tóe. Giường bà Vui nằm rất thấp, bị cáo đứng cao hơn giường, khi chém phải cúi xuống chém mà áo phông lại chỉ có mấy giọt máu bắn và quần Vi Văn Phượng mặc hôm đó lại không có máu là không phù hợp. Cơ quan điều tra cũng không thu chiếc quần Phượng mặc hôm bà Vui bị giết là thiếu sót. Bên cạnh đó, bản án đề nghị làm rõ dấu vết máu dạng nhỏ giọt xuất hiện ở… phía sau cổ áo của Phượng và trên đế quạt để ở đầu giường của bà Vui.

Về chiếc áo mà Vi Văn Phượng mặc hôm gây án cũng cần được làm rõ hơn. Kết luận điều tra khẳng định, khi gây án Phượng mặc hai áo, áo xanh bên ngoài và áo trắng có cổ bên trong. Tuy nhiên, cháu Hồ và nhân chứng Lăng Văn Mạnh, người đi làm cùng với Phượng đều cho biết Phượng chỉ mặc duy nhất một chiếc áo. Cơ quan điều tra đã thực nghiệm hiện trường để cho Phượng mặc quần áo như khi gây án nhưng khi thực nghiệm thì chỉ cho Phượng đứng yên mà không yêu cầu Phượng làm việc để xem người khác có nhìn thấy áo trong bị lộ ra ngoài hay không, người khác có nhìn thấy không?

Bên cạnh đó, trong hồ sơ có danh sách số điện thoại gọi đi, gọi đến cho thấy bị cáo gọi cho anh Vi Văn Sáng (là anh trai) lúc 11 giờ 23 phút, sau đó mới gọi cho anh Đinh Văn Dung là công an xã lúc 11 giờ 26 phút nhưng nội dung của các cuộc gọi này cũng chưa được làm rõ. Trước đó, tại thời điểm Vi Văn Phượng ăn cơm tại nhà anh Lê Quang Trường có phát sinh cuộc gọi của chị Mai vợ anh Linh gọi cho chồng. Trên điện thoại của chị Mai thể hiện cuộc gọi lúc 11 giờ 10 phút trong khi điện thoại của anh Linh thể hiện nhận cuộc gọi lúc 11 giờ 14 phút. Về thời điểm này, quá trình lấy lời khai mỗi người lại khai một khác. Anh Linh khai Phượng về sau khi nghe điện thoại, anh Mạnh khai về trước khi vợ chồng Mai- Linh gọi điện cho nhau. Còn anh Trường lại khai khi anh nói với con là "giờ mới 11 giờ mà đã đi học à?" thì Vi Văn Phượng đã về rồi. "Như vậy, việc sử dụng thời gian của bị cáo còn nhiều mâu thuẫn, cần phải làm rõ", bản án kết luận.

Bên cạnh đó, Hội đồng thẩm phán cũng chỉ ra hàng loạt các thiếu sót khác như thời gian từ khi kết thúc bữa ăn đến khi chết của bà Vui chưa được làm rõ. Kết luận của cơ quan giám định pháp y cũng chưa xác định là bà Vui chết lúc mấy giờ. Cơ quan điều tra khi mổ tử thi đã không lấy thức ăn trong dạ dày để giám định. Ngoài ra, cần làm rõ cơ chế hình thành các dấu vết khác trên giường khi thủ phạm dùng dao quắm để chém với lực mạnh.

Động cơ giết người của Vi Văn Phượng cũng chưa được làm rõ. Chính quyền địa phương, hàng xóm láng giềng đều cho rằng Phượng là người hiền lành, thương yêu mẹ nhưng lời khai của người bán mì tôm cho Phượng lại cho rằng khi kể chuyện khổ vì nuôi mẹ, Phượng rất bức xúc, tức giận.

"Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm quyết định xử Vi Văn Phượng tử hình về tội "giết người" với các căn cứ nêu trên là chưa vững chắc", Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao khẳng định. Cùng với quyết định hủy các bản án của hai cấp xét xử đối với Vi Văn Phượng đồng thời chuyển toàn bộ hồ sơ cho VKSND Tối cao điều tra lại từ đầu, TAND tối cao cũng đưa ra 7 yêu cầu cần làm rõ trong vụ án này, mở ra những hi vọng mới cho "tử tù" Vi Văn Phượng và những người thân trong gia đình.

Vợ Vi Văn Phượng đi kêu oan cho chồng.

Chứng cứ buộc tội thiếu căn cứ khoa học và nhiều mâu thuẫn

Theo hồ sơ vụ án, Vi Văn Phượng bị bắt khẩn cấp ngày 18/10/2012. Tuy nhiên, các bản khai của Phượng về thời gian gây án lại rất khác nhau. Trong tất cả các bản khai đầu tiên, Phượng đều cho rằng mình bị oan. Đến các bản khai ghi ngày 19/10/2012 thì Phượng nhận tội. Bản khai này xác định thời điểm Phượng giết mẹ là khi đang đi làm thì… bỏ về nhà giết mẹ sau đó lại đi làm tiếp (khoảng 10 giờ sáng). Các bản khai từ ngày 20/10/2012, Phượng lại khai là giết mẹ sau khi ăn cơm ở nhà anh Trường về (11 giờ 15 phút cùng ngày).

Về chiếc áo khi mặc gây án, các cơ quan tiến hành tố tụng kết luận Phượng mặc chiếc áo trắng bên ngoài khi gây án, bên trong là chiếc áo màu xanh có cổ. Trong khi đó, khi khai tại các biên bản lấy lời khai, hơn 10 nhân chứng (anh Trường, bà Thi, cháu Hồ, anh Hải….) đều khẳng định Phượng chỉ mặc duy nhất chiếc áo màu xanh. Tại phiên tòa phúc thẩm, một số người được triệu tập và thẩm vấn tại phiên tòa phúc thẩm đều đã khẳng định Phượng mặc áo xanh ngày hôm đó nhưng bản án phúc thẩm không hề sử dụng lời khai của nhân chứng tại tòa. Cũng tại phiên tòa, Phượng khai trước hôm xảy ra án mạng Phượng mặc chiếc áo trắng giết gà làm làm cỗ và bị máu gà vương vào nên đã cởi chiếc áo đó vắt ở trong buồng. HĐXX cấp phúc thẩm cũng không hề đề cập, xem xét đến xem máu trên áo là máu gì.

Vi Văn Phượng tại tòa.

Vì sao Vi Văn Phượng nhận tội?

Xem xét kỹ các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án còn một điểm khá bất thường trong lời khai của anh Vi Văn Phượng. Đó là trong bút lục ghi lại cuộc hỏi cung vào hồi 8 giờ (không ghi thời gian kết thúc) ngày 19/10/2012 do điều tra viên Trịnh Nguyên Lượng thực hiện thì trong cả 3 trang giấy ghi lời khai, anh Vi Văn Phượng đều không nhận tội.

Nhưng một bút lục lập hồi 9 giờ 30 phút cùng ngày do điều tra viên Lê Danh Thu hỏi thì lại thể hiện bị can Phượng nhận tội. Đây cũng là lần đầu tiên anh Vi Văn Phượng nhận tội giết mẹ. "Vấn đề đặt ra là với thời gian 1 giờ 30 phút liệu có đủ thời gian để cơ quan điều tra cử hai điều tra viên hỏi cung độc lập hay không?

Trong khi bản cung thứ nhất đã dài 3 trang cộng thêm thời gian làm thủ tục trích xuất, giải thích quyền và nghĩa vụ cho bị can, chốt cung, ký cung, đọc lại bản cung… Và có cơ quan điều tra nào cử hai điều tra viên vào hỏi độc lập cách nhau hơn một giờ đồng hồ?", Luật sư Trần Văn An, Văn phòng Luật sư Dân An, Chủ nhiệm Đoàn Luật sư Bắc Giang, nêu ý kiến.

Luật sư Trần Văn An cho biết, qua quá trình làm việc với anh Vi Văn Phượng, khi được hỏi về lý do nhận tội, anh Phượng cho rằng tại thời điểm ấy, các điều tra viên ép buộc rằng nếu không nhận tội sẽ bắt cháu Vi Văn Hồ là con đẻ của anh. Lo sợ việc con mình bị bắt nên anh Phượng đã nhận bừa. Phóng viên Tiền Phong liên lạc với cháu Vi Văn Hồ đang làm việc tại Đài Loan, Hồ cho biết: "Sau khi bà cháu mất thì công an về làm việc với cháu rất nhiều lần, đến cả trường cháu để hỏi. Cháu cũng không nhớ nổi bao nhiêu lần nữa!".

Hàng loạt các hoạt động trong quá trình tố tụng vụ án này cũng thể hiện sự bất thường cần được xem xét lại một cách khách quan. Ví dụ như cơ quan điều tra đã thu giữ được con dao với đầy vết máu ở chuôi dao nhưng không thu được dấu vân tay trên đó. HĐXX triệu tập người làm chứng đến nhưng không hề ghi trong bản án về những người làm chứng và không thể hiện lời khai của họ tại phiên tòa.

Đặc biệt, tại cấp phúc thẩm đã thay đổi thẩm phán chủ tọa phiên tòa vào phút chót mà không hề thông báo cho những người tham gia tố tụng được biết. Vị thẩm phán được thay đổi này đã về hưu ngay sau khi xét xử xong vụ án Vi Văn Phượng phạm tội giết mẹ. Đó là ông Bùi Đắc Uyên, nguyên lãnh đạo TAND tỉnh Bắc Giang và cũng là thẩm phán chủ tọa trong phiên tòa xét xử "tử tù" oan sai Hàn Đức Long.

Vụ án cô gái bị bạn trai lập mưu hãm hại bằng cách đẩy từ trên ban công tầng 2 xuống đất dẫn đến tử vong, xảy ra ở huyện Đông Anh, Hà Nội cách đây đã gần 2 năm. Lật lại hồ sơ vụ án mạng xảy ra tại xã Bắc Hồng, huyện Đông Anh cách đây 20 tháng, Thượng tá Phạm Nam Thắng, Đội trưởng Đội Cảnh sát Hình sự, CAH Đông Anh vẫn băn khoăn, day dứt bởi những kẻ thủ ác khi đó vẫn ở độ tuổi vị thành niên, nhưng chỉ vì ghen tuông mù quáng đã đang tâm dàn dựng “kịch bản” sát hại bạn gái một cách tàn bạo.

Phải chăng là vụ tự tử?

Nhớ lại từng chi tiết của vụ án, Thượng tá Phạm Nam Thắng kể: Rạng sáng hôm đó, một người đàn ông trung niên, nhà ở quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội tới Cơ quan CSĐT - CAH Đông Anh trình báo về việc có cháu gái là Nguyễn Thị Lanh (SN 1999) xin phép gia đình cho đi chơi với bạn từ đầu giờ chiều hôm trước. Sau đó, gia đình nhận được tin của các bạn cháu Lanh báo cháu bị thương tích rất nặng, được chuyển từ Bệnh viện Đa khoa Bắc Thăng Long (Đông Anh) về khoa Hồi sức tích cực Bệnh viện Đa khoa Xanh Pôn trong tình trạng nguy kịch...

Đối tượng Tuấn và Chiến khi bị CAH Đông Anh bắt giữ về hành vi giết người.

Âm mưu và tội ác

5 ngày sau khi xảy ra vụ việc, nạn nhân Lanh đã trút hơi thở cuối cùng tại bệnh viện vì vết thương quá nặng, để lại bao đau xót cho gia đình, người thân và bạn bè. Theo kết quả pháp y, nạn nhân tử vong do chấn thương sọ não và chấn thương cột sống cổ. Kết quả chụp CT đầu và cổ của nạn nhân cho thấy, có hình ảnh máu tụ dưới màng cứng, phù não nặng, phá bể đáy; cột sống cổ vỡ đốt L5...

“Quá trình điều tra, chúng tôi nắm được khoảng giữa tháng 12.2015, qua mạng xã hội Facebook, Nguyễn Văn Chiến làm quen và nảy sinh tình cảm yêu đương với Lanh. Tuy nhiên, ngay sau đó Chiến phát hiện trong điện thoại di động của bạn gái có tin nhắn nội dung bày tỏ tình cảm với nhiều người khác nên đã ghen tuông. Từ những thông tin này, chúng tôi đã đặt nghi vấn vào Chiến và đánh giá nhiều khả năng nạn nhân không tự tử mà bị người khác đẩy ngã từ tầng 2 xuống đất dẫn đến cái chết oan uổng khi tuổi đời chưa tròn đôi mươi”, Đội trưởng Đội Cảnh sát Hình sự, CAH Đông Anh chia sẻ thông tin.

Suốt trong quãng thời gian một ngày tiếp theo, các chiến sĩ cảnh sát hình sự đã tập trung các tài liệu, chứng cứ thu thập được, kết hợp với những lý lẽ sắc sảo của nghiệp vụ điều tra để đấu tranh với Chiến và Tuấn, buộc các đối tượng phải khai rõ bản chất vụ việc chính là một âm mưu giết người hoàn hảo.

Đầu giờ chiều hôm xảy ra vụ án, Lanh gọi điện thoại hẹn Chiến đến nhà Tuấn chơi. Ấm ức vì nội dung tin nhắn trong điện thoại của bạn gái, Chiến nói cho Tuấn biết Lanh yêu đương lăng nhăng và muốn trả thù. Chiến và Tuấn bàn bạc đưa Lanh lên tầng 2 nhà Tuấn rồi đẩy Lanh xuống đất. 20h30 tối hôm đó, thấy Lanh đứng ở sân tầng 2, cạnh lan can, Tuấn bất ngờ ôm ngang người giữ hai tay Lanh, Chiến ôm chân bạn gái rồi cả hai cùng nhấc bổng hất Lanh qua lan can rơi xuống sân trước nhà.

Nhằm đánh lạc hướng dư luận, sau khi cùng Tuấn gây án, Chiến hô to “Lanh ngã rồi” và cùng Tuấn lao xuống sân, đưa Lanh đến Bệnh viện Đa khoa Bắc Thăng Long cấp cứu... Sau đó, biết bạn gái bị thương tích nặng và được chuyển đến Bệnh viện Đa khoa Xanh Pôn cấp cứu, Chiến sử dụng điện thoại của nạn nhân để báo tin cho gia đình chị Lanh biết, sau đó cùng Tuấn quay về gặp các bạn bàn cách đối phó với cơ quan điều tra bằng lời khai báo gian dối, đổ lỗi cho nạn nhân đã tự tử.

“Sau khi thực hiện lệnh bắt khẩn cấp các đối tượng Chiến và Tuấn về hành vi giết người, chúng tôi tiếp tục mở rộng vụ án và điều đáng nói là các đối tượng gây án tuy còn ít tuổi, nhưng đã nghĩ ra cách sát hại bạn gái rất dã man. Để che giấu hành vi phạm tội, Chiến và Tuấn bàn bạc, thống nhất lời khai Lanh đã nhảy lầu tự tử, rồi dùng nước xóa vết máu dính tại hiện trường nhằm đánh lạc hướng cơ quan điều tra”, Thượng tá Phạm Nam Thắng thông tin và cho biết Chiến và Tuấn phạm tội khi đang ở tuổi 16.

Chiến bỏ học từ năm lớp 2, không có công việc ổn định. Tuấn là con út trong gia đình có 2 chị em và đã thôi học từ năm lớp 9. Tuấn và Chiến chơi thân với nhau và đều có lối sống buông thả.

Vụ án đã được đưa ra xét xử trước pháp luật và Nguyễn Văn Chiến đã bị tòa tuyên phạt 10 năm tù giam; Nguyễn Đức Tuấn 8 năm tù về tội “Giết người”. Cho đến bây giờ, khi những kẻ thủ ác đã bị pháp luật trừng trị với những bản án nghiêm khắc, nhưng đối với các chiến sĩ cảnh sát hình sự, CAH Đông Anh, Hà Nội thì quá trình điều tra khám phá vụ án này khiến họ không khỏi đau xót về cách hành xử tàn bạo của những kẻ sát nhân khi tuổi đời còn rất trẻ.

Vụ án cũng là bài học cho những bạn trẻ trước ngưỡng cửa vào đời, cần thận trọng với những mối quan hệ tình cảm thông qua mạng xã hội để tránh xảy ra những kết cục bi thảm, để lại nỗi đau đớn, xót xa cho gia đình và xã hội.

* Tên nạn nhân đã được thay đổi.

Đối với trẻ em nước Mỹ, Halloween luôn là một dịp lễ hội được trông đợi nhất. Những đứa trẻ trong khu phố háo hức diện đồ hóa trang, rủ nhau đến từng nhà để chơi trò “chọc ghẹo hay là kẹo” và sau đó mang về nhà biết bao nhiêu là món kẹo ngọt ngon lành như những chiến lợi phẩm.

Xem thêm : Địa điểm vui chơi Halloween 2017 tại Hà Nội và Sài Gòn

Thanh kẹo tẩm kịch độc

Tưởng rằng lễ hội ma quái hàng năm đối với trẻ con chỉ toàn là niềm vui ngọt ngào, vậy mà một vụ án mạng xảy ra vào mùa Halloween năm 1974 đã khiến cho lịch sử lễ hội hoàn toàn thay đổi. Ronald Clark O’Bryan hay còn được biết đến với biệt danh Candy Man - kẻ sát nhân không chỉ nhẫn tâm hạ sát con trai ruột của mình mà còn “giết” luôn Halloween của tất cả trẻ em Mỹ.

Ronald Clark O’Bryan khi bị cảnh sát bắt (Ảnh: Internet)

Buổi tối mưa gió 31/10/1974 tại Deer Park, Texas, Ronald dắt theo con trai 8 tuổi Timothy, con gái 5 tuổi Elizabeth cùng gia đình hàng xóm Jim Bates đi xin kẹo trong khu phố. Theo báo cáo vào thời điểm đó, cả nhóm đi đến một ngôi nhà không bật đèn, sau khi gõ cửa không ai trả lời, tất cả đều quay lưng đi đến nhà tiếp theo.

Lúc này Ronald bỗng đi chậm lại phía sau, đến khi bắt kịp mọi người, hắn móc ra 5 cây kẹo ống hút Pixy Stix nói rằng chủ nhà lúc nãy đưa cho. Hắn phát kẹo cho hai đứa con mình, hai đứa trẻ nhà Bates và một đứa trẻ khác vừa nhập hội.

Đêm hôm ấy khi kết thúc buổi xin kẹo, bọn trẻ trở về nhà trong tâm trạng vui sướng với cả túi kẹo to trên tay. Timothy cũng vậy, cậu bé rất nôn nóng được thưởng thức thành quả của mình. Trước khi đi ngủ, Timothy được cho phép ăn một chiếc kẹo và cậu bé đã chọn cây kẹo ống hút mà bố đã đưa.

Loay hoay một lúc không bóc được, Timothy đã nhờ đến bố giúp cậu bé lấy kẹo ra khỏi ống hút. “Kẹo có vị rất đắng”, Timothy đã thắc mắc với bố như vậy. Ronald sau đó chạy đi rót một cốc nước ngọt để giúp con trai giảm bớt vị khó chịu từ kẹo. Chỉ trong vòng vài giây sau, Timothy bỗng gặp cơn đau bụng dữ dội. Cậu bé liên tục nôn mửa và co giật. Cho đến lúc được đưa đến bệnh viện, Timothy đã qua đời.

Thanh kẹo ống hút được tẩm chất độc (Ảnh: Internet)

Báo cáo pháp y cho thấy, Timothy đã chết vì ngộ độc cyanide. Nồng độ thuốc độc phát hiện trong người cậu bé đủ để giết chết 3 người đàn ông khỏe mạnh. Khi được hỏi cung, Ronald khai với cảnh sát con trai mình chỉ ăn duy nhất một cây kẹo Pixy Stix.

Nỗi sợ hãi lan rộng vì cảnh sát không biết được có bao nhiêu cây kẹo nhiễm độc đã được phát ra. Ngay lập tức họ phải cử nhân viên đến từng nhà trong phố để cảnh báo và thu hồi lại tất cả kẹo bọn trẻ xin được. Những thanh kẹo ống hút do Ronald phát sau đó được kiểm tra đều chứa chất độc cyanide. Rất may mắn, ngoài Timothy, không có trường hợp bị đầu độc nào khác.

Bộ mặt thật của người bố “đau khổ”

Trong tang lễ của Timothy, Ronald rất suy sụp, hắn còn đứng lên hát một bài thánh ca bày tỏ nỗi đau khổ của mình trước cái chết bất ngờ của con trai. Toàn thể người tham gia ngày hôm đó, không ai là không rơi lệ, và họ chắn chắc không bao giờ nghĩ rằng, hung thủ gây ra cái chết của Timothy đáng thương không ai khác lại chính là người bố ruột của cậu bé.

Cuộc điều tra dần làm sáng tỏ vụ án khi cảnh sát phát hiện ra được những tình tiết mới, tất cả đều dẫn đến kẻ tình nghi số 1 là Ronald. Theo như thông tin, Ronald đang mắc nợ đến hơn 100 nghìn USD, chiếc xe hơi của hắn đang sắp bị thu hồi, hắn có hàng loạt khoản vay ngân hàng và ngay cả căn nhà cũng đã bị mang ra thế chấp.

Bài báo về cái chết của cậu bé Timothy (Ảnh: Internet)

Tuy nhiên, phát hiện quan trọng nhất là Ronald đã mua bảo hiểm nhân thọ cho hai đứa con vài tháng trước khi sự việc xảy ra. Hắn còn liên tục nâng giá trị khoản bảo hiểm ngay trước khi Timothy chết. Theo đó, nếu cậu con trai qua đời, Ronald sẽ được nhận khoản bồi thường là 40 nghìn USD.

Ronald khai rằng hắn không nhớ lấy mấy thanh kẹo ở nhà nào. Khi cảnh sát điều tra, những căn nhà mà hắn cùng người hàng xóm Tim và lũ trẻ ghé qua đều không hề phát kẹo ống hút. Sau đó, Ronald lại nói hắn nhớ đã lấy kẹo ống hút từ một căn nhà đã tắt đèn. Ban đầu gọi cửa không ai trả lời, sau đó có người hé cửa và phát cho mấy thanh kẹo. Chủ nhân ngôi nhà đó, Courtney Melvin đã phủ nhận cáo buộc này và đưa ra được chứng cứ ngoại phạm vững chắc.

Nạn nhân nhỏ tuổi bị chính bố mình đầu độc
(Ảnh: Internet)

Nhân viên điều tra cũng phát hiện được Ronald đã từng đến một cửa hàng ở Houston để mua chất độc potassium cyanide (kali xyanua). Mặc dù ra về tay không, nhưng từng ấy chứng cứ cũng đủ để cảnh sát thành lập động cơ giết người của Ronald.

Các nhà điều tra tin rằng, Ronald đã nhẫn tâm hạ sát con trai để được hưởng bảo hiểm, giúp hắn thanh toán nợ nần. Hắn còn rất kỹ càng, phát kẹo cả cho những đứa trẻ khác nhằm che đậy hành động dã man của mình.

Án tử hành dành cho người bố vô nhân tính

Ronald bị bắt vào ngày 5/11/1974 với 5 cáo buộc: 1 tội giết người và 4 tội cố ý giết người. Tuy nhiên Ronald luôn phủ nhận tội danh của mình. Buổi xét xử vụ án của Ronald diễn ra trong vòng 71 phút. Sau khi xem xét toàn bộ lời buộc tội và chứng cứ, thẩm phán kết án tử hình đối với Ronald. Ngày 31/3/1984, Ronald bị tiêm thuốc độc, tuyên bố tử vong vào lúc 0 giờ 48 phút sáng.

Đông đảo thanh niên tụ tập để ủng hộ kết án tên sát nhân Candy Man (Ảnh: Internet)

Cho đến giây phút cuối cùng, Ronald vẫn chưa từng thừa nhận lời buộc tội và luôn cho rằng mình không có tội. Lá thư cuối cùng để lại, hắn viết: “Là con người, ai cũng sẽ mắc sai lầm. Án tử này là một sai lầm nhưng không có nghĩa hệ thống công lý của chúng ta là sai. Chính vì thế, tôi sẽ tha thứ cho tất cả những ai đã tham gia vào cái chết của tôi…”

Vụ án đầu độc của Ronald đã làm rúng động toàn nước Mỹ. Từ sau khi thông tin được công bố, rất nhiều chương trình bảo vệ an toàn trong lễ Halloween được đặt ra để giúp phụ huynh bảo vệ con em mình. Trẻ con bị kiểm soát chặt chẽ hơn trong mỗi dịp lễ, phụ huynh cũng rất khắt khe kiểm tra mỗi chiếc kẹo mà con mang về. Lễ hội Halloween từ đó trong mắt mọi người luôn ẩn chứa những nguy hiểm chết người. Và chính vì thế, nhiều thế hệ sau này luôn cho rằng, chính Ronald hay Candy Man, chính là người đã “giết” chết Halloween vui vẻ của trẻ con.