-NÓI NHƯ CON "KÉT", LÀM NHƯ CON "KẸT"! -QUAN "NỔ" = MỴ DÂN -Định hướng như ... cứt mà đòi lên "Thiên Đường". -Rồi đây, lịch sử sẽ chỉ rõ công - tội! -Chưa thấy người Trung Quốc sang Việt Nam giúp ích được gì, kể cả trong thời "chống Mỹ". -Đã
biết Tàu là thâm độc mà cứ để Tàu làm hoài? Đừng vì lợi trước mắt! Coi
chừng, đó cũng chính là xâm lược! Rất nguy hiểm cho tương lai Tổ quốc! -Chửi hay không chửi thì làm đéo gì được các "ngài"? Nhưng chửi đổng thì...đỡ tức dái hơn!
--------------------------------------
(ĐC sưu tầm trên NET)
'Thanh tra Chính phủ vượt quyền, thay Thủ Tướng kết luận vụ đơn tố cáo của tôi'
14:06 | 03/10/2014
Vụ ông
Huỳnh Uy Dũng đứng đơn tố cáo Chủ tịch tỉnh Bình Dương Lê Thanh Cung,
tưởng đã ổn, sau khi Thanh tra Chính phủ công bố kết luận về việc xác
minh vụ tố cáo này. Tuy nhiên mới đây, thật bất ngờ, ông Huỳnh Uy Dũng
đã cho rằng Thanh tra Chính phủ đã vượt thẩm quyền, khi “thay” Thủ tướng
Chính phủ kết luận vụ việc tố cáo của ông Dũng. Điều này là không đúng
quy định của Luật Khiếu nại, tố cáo… Sau đây là phỏng vấn của báo Tầm
Nhìn với ông Huỳnh Uy Dũng.
PV: Thời
gian qua báo chí đưa tin ông có đơn tố cáo ông Lê Thanh Cung, Chủ tịch
UBND tỉnh Bình Dương có hành vi phạm pháp luật, vậy vụ việc này cơ quan
có thẩm quyền giải quyết như thế nào?
Ông Dũng: Ngày
04/7/2014 Thanh tra Chính phủ đã có kết luận số 1549/KL-TTCP kết luận
nội dung tố cáo và ngày 29/7/2014 có Thông báo số 1751/TB-TTCP thông báo
kết quả giải quyết tố cáo gửi cho tôi. Sau khi đọc kết luận nội dung tố
cáo của Thanh tra Chính phủ tôi rất ngạc nhiên về trình độ, chuyên môn,
nghiệp vụ của người ký ban hành kết luận này. Tôi là một người dân bình
thường tôi cũng hiểu được Luật Tố cáo không quy định Tổng Thanh tra
Chính phủ có thẩm quyền giải quyết tố cáo.
Theo khoản 2 Điều 23 của Luật tố cáo,
khi được Thủ tướng là người giải quyết tố cáo giao việc, thì Tổng Thanh
tra Chính phủ chỉ có quyền đi xác minh nội dung tố cáo và kết luận nội
dung xác minh để về báo cáo Thủ tướng. Trên cơ sở kết quả xác minh nội
dung tố cáo, Thủ tướng căn cứ vào đó để kết luận nội dung tố cáo và xử
lý theo quy định của pháp luật đối với các hành vi vi phạm pháp luật.
Tôi không hiểu vì lý do gì mà Tổng Thanh tra Chính phủ lại tự cho mình
cái quyền kết luận nội dung tố cáo và yêu cầu UBND tỉnh Bình Dương xử lý
các sai phạm và đề xuất hình thức xử lý đối với người tố cáo không có
cơ sở ?
Theo Luật Tố cáo qui định, chỉ có người
giải quyết tố cáo mới có quyền kết luận nội dung tố cáo và xử lý, chỉ
đạo xử lý hành vi vi phạm pháp luật. Trong kết luận của Thanh tra Chính
phủ đã vượt quá thẩm quyền của một cơ quan tham mưu trong việc xác minh
nội dung tố cáo, không phù hợp với Luật Tố cáo. Tôi xin nhấn mạnh Tổng
Thanh tra Chính phủ ra quyết định thành lập tổ xác minh nội dung tố cáo,
do đó trình tự, thủ tục phải tuân theo quy định của Luật Tố cáo. Đây
không phải là cuộc thanh tra mà kết luận giống như khi đi tiến hành
thanh tra.
PV : Trước sự vụ mới phát sinh này, ông tính sao ?
Ông Dũng: Tôi đã có đơn
gửi Thủ tướng Chính phủ để tố cáo việc Thanh tra Chính phủ giải quyết
tố cáo không đúng, không tuân thủ trình tự, thủ tục của Luật Tố cáo, kết
luận vượt quá thẩm quyền hay nói cách khác Thanh tra Chính phủ đã làm
thay Thủ tướng Chính phủ trong việc giải quyết tố cáo.
PV : Ông có bình luận gì về kết luận giải quyết tố cáo của Thanh tra Chính phủ?
Ông Dũng: Thanh tra
Chính phủ kết luận tôi tố cáo UBND tỉnh Bình Dương trong việc không phê
duyệt quy hoạch chi tiết 1/500; không cho chuyển nhượng quyền sử dụng
đất trái pháp luật; không phê duyệt điều chỉnh quy hoạch chi tiết khu
công nghiệp Sóng thần 3 là có cơ sở.
Nhưng Thanh tra Chính phủ cũng lại kết
luận người chịu trách nhiệm các vi phạm trên là thuộc các cơ quan tham
mưu và các vị nguyên Chủ tịch hoặc Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương
thời kỳ trước; không thuộc trách nhiệm của ông Lê Thanh Cung. Tôi có cảm
nhận Thanh tra Chính phủ có dấu hiệu biểu hiện của sự bao che rằng ông
Cung không sai trái, với kết luận như vậy thì tôi không đồng ý. Mặt
khác, sau khi có đơn tố cáo của tôi, báo chí phỏng vấn ông Cung về nội
dung tố cáo ông Cung không phê duyệt quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500
cho Công ty Đại Nam, chính ông Cung thừa nhận đã chỉ đạo các ngành chức
năng là không xem xét giải quyết đối với các kiến nghị của Công ty Đại
Nam.
Nội dung trả lời đã đăng công khai trên
Báo điện tử VTC News ngày 29/10/2013. Đồng thời ông Cung còn có nhiều
lời lẽ miệt thị, xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự cá nhân tôi. Tôi đã
lập vi bằng vụ việc trên để làm bằng chứng, cùng với đoạn băng ghi âm
đoạn phỏng vấn trên thì đây là tình tiết mới của ông Cung vi phạm pháp
luật mà ông Cung tự thú nhận sau khi bị tôi tố cáo. Do đó, tôi sẽ tố cáo
tiếp.
PV: Cụ thể ông sẽ tố cáo tiếp những gì?
Ông Dũng: Qua nghiên cứu kết luận nội dung tố cáo của Thanh tra Chính phủ, đối chiếu với các qui định pháp luật tôi phát hiện việc
giải quyết tố cáo của Thanh tra Chính phủ không tuân thủ đúng trình tự,
thủ tục theo qui định của Luật Tố cáo và có dấu hiệu biểu hiện sự bao
che người bị tố cáo.
PV: Theo ông, các biểu hiện Thanh tra Chính phủ bao che cho ông Lê Thanh Cung, người bị tố cáo là gì thưa ông?
Ông Dũng: Ông Cung làm
Phó Chủ tịch Thường trực UBND tỉnh Bình Dương từ năm 2009, chính ông
Cung lúc đó đã chỉ đạo việc tổ chức đoàn kiểm tra liên ngành của UBND
tỉnh Bình Dương tiến hành kiểm tra đối với Công ty Đại Nam. Sau kiểm
tra, Sở Xây dựng đại diện đoàn kiểm tra liên ngành UBND tỉnh đã ra kết
luận kiểm tra số 2021/BC-SXD ngày 04/9/2009 đối với các hoạt động của
Công ty Đại Nam là tuân thủ đúng pháp luật, chỉ duy nhất kiến nghị bổ
sung thêm quy hoạch 1/500 đối với khu đất ở.
Ngày 21/10/2009 ông Cung đã ký văn bản
số 3184/UBND-KTTH chỉ đạo tiếp tục kiểm tra tình hình thực hiện Dự án
KCN Sóng Thần 3, yêu cầu Công ty Đại Nam phải nộp quy hoạch chi tiết xây
dựng 1/500 đối với các khu chức năng (dịch vụ, kho bãi và khu ở). Ngay
khi nhận được văn bản do ông Cung ký, Công ty Đại Nam đã nộp đầy đủ hồ
sơ quy hoạch 1/500 cho UBND tỉnh từ tháng 10/2009. Tuy nhiên, chính ông Cung đã chỉ đạo các ngành chức năng là không xem xét giải quyết đối với các kiến nghị của Công ty Đại Nam và ông Cung cũng đã trả lời công khai như vậy trên báo chí, như tôi đã nói, tôi có bằng chứng cụ thể về lời nói của ông Cung.
Tôi nói rõ là đã hơn 6 năm kể từ khi nộp
quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500 đến nay, ông Cung với tư cách là Chủ
tịch UBND tỉnh đã không có sự chỉ đạo gì đối với việc phê duyệt quy
hoạch 1/500 cho Công ty Đại Nam nên đã gây nhiều thiệt hại cho chúng
tôi. Là doanh nghiệp, tôi chỉ biết Chủ tịch UBND Tỉnh là người chịu
trách nhiệm chính xử lý những vấn đề của tỉnh, do vậy tôi cho rằng ông
Cung phải chịu trách nhiệm với những sai phạm gây ra thiệt hại cho Công
ty Đại Nam.
Bởi, ông Cung là Chủ tịch UBND Tỉnh, là
người đứng đầu thì phải chịu trách nhiệm theo qui định tại Điều 126, 127
Luật tổ chức HĐND và UBND năm 2003 về các vấn đề thuộc nhiệm vụ, quyền
hạn của UBND cấp mình giải quyết. Ông Cung không thể đứng ngoài
cuộc, chính ông Cung đã chỉ đạo các ngành chức năng là không xem xét
giải quyết đối với kiến nghị của Công ty Đại Nam, nhưng nay ông Cung lại
đùn đẩy trách nhiệm thuộc về các cơ quan tham mưu và các vị nguyên Chủ
tịch hoặc Phó Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương thời kỳ trước có sai phạm
đối với Công ty Đại Nam.
Trong khi đó, kết luận của Thanh tra
Chính phủ đã không thể xác định ông Cung với trách nhiệm Chủ tịch UBND
Tỉnh phải làm gì để khắc phục những sai phạm đối với Công ty Đại Nam, mà
còn khẳng định rằng ông Cung không có liên quan gì đến tố cáo của tôi.
Nhưng trái lại, tôi là người tố cáo không những không được bảo vệ theo
qui định của Luật Tố cáo mà ngược lại Kết luận của Thanh tra Chính phủ
lại yêu cầu cơ quan chức năng phải xử lý người tố cáo đúng là không thoả
đáng, là trái với qui định của pháp luật. Đây là dấu hiệu của Thanh tra
Chính phủ đã biểu hiện bao che người bị tố cáo là ông Lê Thanh Cung.
Công ty Đại Nam đã chấp hành nghiêm
chỉnh và tuân thủ đầy đủ các quy định của pháp luật và các nghĩa vụ với
tỉnh, đã hoàn thiện hồ sơ dự án Sóng Thần 3 nhưng ông Cung không phê
duyệt quy hoạch chi tiết xây dựng 1/500 gây nhiệt hại nghiệm trọng cho
Công ty Đại Nam. Trong khi đó, Công ty Becamex IDC cũng nằm sát với khu
đất của Công ty Đại Nam, cũng chưa được duyệt quy hoạch 1/500 nhưng lại
được chính ông Cung, Chủ tịch UBND Tỉnh cho phép phân lô, bán nền và xây
dựng như tại Thông báo số 72/TB-UBND ngày 15/4/2013 của UBND tỉnh Bình
Dương. Do đó, doanh nghiệp chúng tôi chỉ mong được xử lý công bằng, bình
đẳng trước pháp luật giữa các doanh nghiệp.
PV: Ông có suy nghĩ gì về nội dung tố cáo lần này?
Ông Dũng: Tôi xin khẳng
định rằng, việc tôi tố cáo là có cơ sở, đúng người, đúng việc. Tôi rất
có niềm tin việc tố cáo của tôi sẽ được Thủ tướng Chính phủ xem xét,
giải quyết. Tôi đã chịu đựng hơn 10 năm qua về những thiệt thòi trên,
nên tôi rất tin tưởng Thủ tướng Chính phủ sẽ quan tâm giải quyết.
PV: Xin được hỏi
ông thêm một nội dung cuối cùng: hiện nay ông đang thực thực hiện Chương
trình “Trái Tim Hằng Hữu” mỗ tim các các em nghèo bị bệnh tim bẩm sinh,
ông có thể chia sẽ tâm tư của ông về chương trình này ?
Ông Dũng: Đây là niềm
vui lớn nhất của tôi hiện nay. Tâm nguyện của tôi là dành hết lợi nhuận
kinh doanh, những gì tôi làm được và có được trong hơn 30 năm qua ở
Bình Dương tôi sẽ thực hiện Chương trình “Trái Tim Hằng Hữu” mổ tim các
các trẻ em nghèo bị bệnh tim bẩm sinh. Hiện tại mỗi ngày có từ một đến
hai cháu bị bệnh tim được cứu sống từ chương trình trên và tôi sẽ dành
hết thời gian còn lại để thực hiện chương trình để có thêm nhiều trẻ em
bị bệnh tim được cứu sống.
PV : Xin cảm ơn ông./.
Cao Hùng (Thực hiện)
Thanh tra “chém” Thủ tướng “che”
Nam Nguyên, phóng viên RFA 2015-03-04
Đường vào công trường xây dựng Dự án Formosa ở Vũng Áng, Hà Tĩnh.
RFA PHOTO
Thanh tra Chính phủ vừa phát hiện nhiều sai phạm nghiêm trọng trong
việc cấp phép đầu tư cho dự án Formosa ở Vũng Áng Hà Tĩnh. Tuy vậy Thủ
tướng Việt Nam Nguyễn Tấn Dũng đã đồng ý hợp thức hóa, không xét lại
việc chính quyền địa phương cố tình nâng thời hạn giấy phép từ 50 năm
theo luật định lên 70 năm.
Trái qui định của nhà nước
Dự án Formosa trị giá 15 tỷ USD bao gồm Khu liên hợp gang thép công
suất 22 triệu tấn/ năm và Cảng nước sâu Sơn Dương ở Hà Tĩnh được cấp
phép từ năm 2008. Năm ngoái thông tin về dự án Formosa xuất hiện nhiều
trên mạng quốc tế là do cuộc biểu tình bạo loạn chống Trung Quốc ngày
14/5 ở khu công nghiệp Vũng Áng. Vụ bạo loạn này gây tổn thất vật chất
và thương vong cho một số công nhân Trung Quốc.
Đây là một vấn đề hết sức là nghiêm trọng,
bởi vì chính các cơ quan nhà nước, các cơ quan bảo vệ pháp luật của
nhà nước này là những nơi vi phạm pháp luật rất là nghiêm trọng. Việc
hợp thức hoá một quyết định trái với qui định của nhà nước thì tôi nghĩ
cũng lại là trái pháp luật nữa.
-TS Nguyễn Quang A
Tuy vậy, đối với các chuyên gia Việt Nam thì Formosa là một dự án đầy
tranh cãi cả về an ninh quốc phòng lẫn an ninh kinh tế và an ninh môi
trường. Tập đoàn Đài Loan được phép sử dụng diện tích 3.300 ha trong
vòng 70 năm, bao gồm 2.000 ha trên đất liền và 1.200 ha mặt nước ở phía
Nam Vịnh Vũng Áng Hà Tĩnh.
Ngày 3/3/2015 sau phiên họp Chính phủ tại Hà Nội, ông Nguyễn Văn Nên
cho báo chí biết Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đã đồng ý không thay đổi thời
hạn giấy phép kéo dài 70 năm của Fomosa, mặc dù tỉnh Hà Tĩnh thực hiện
sai pháp luật và Thanh tra Chính phủ đã có kết luận và đề nghị xử lý kể
cả điều tra hình sự. Theo Dân Trí Online, tỉnh Hà Tĩnh cho biết chính
Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải đã ký cho phép địa phương thực hiện việc
cấp chứng nhận đầu tư thời hạn 70 năm.
Nhận định về sự kiện vừa nêu, TS Nguyễn Quang A một nhà hoạt động xã hội dân sự độc lập từ Hà Nội phát biểu:
Thủ tướng Nguyễn Tấn
Dũng tại lễ khởi công dự án khu liên hợp gang thép và cảng nước sâu của
Formosa tại Hà Tĩnh, tháng 7 năm 2008. File photo.
“Đây là một vấn đề hết sức là nghiêm trọng, bởi vì chính các cơ
quan nhà nước, các cơ quan bảo vệ pháp luật của nhà nước này là những
nơi vi phạm pháp luật rất là nghiêm trọng. Việc hợp thức hoá một quyết
định trái với qui định của nhà nước thì tôi nghĩ cũng lại là trái pháp
luật nữa. Về vấn đề Vũng Áng thì đúng là một chuyện hết sức kỳ quặc.
Quyết định này cho thấy có những thế lực thực sự đã bán rẻ theo ý người
ta.”
Báo Tuổi Trẻ bản tin trên mạng ngày 2/3/2015 đưa tin Thanh tra Chính
phủ phát hiện hàng loạt sai phạm trong việc chấp hành pháp luật về đầu
tư xây dựng cơ bản và quản lý, sử dụng đất đai đối với một số dự án trên
địa bàn tỉnh Hà Tĩnh. Riêng đối với dự án Formosa, ngày 21/5/2008 Ban
Quản lý khu kinh tế Vũng Áng đã cấp giấy chứng nhận đầu tư lần đầu với
thời hạn 70 năm. Đúng ra Hà Tĩnh chỉ được cấp phép tối đa 50 năm, còn
nhiều hơn thì phải có ý kiến Chính phủ. Ngoài ra Hà Tĩnh còn miễn thuế
đất 15 năm và cho thuê 33 triệu m2 vuông đất với giá rẻ chỉ có 80
đồng/m2/năm, tiền thuê mặt nước 10 triệu đồng/km2. Không những vậy
Formosa nợ gần 200 tỷ đồng thuế tài nguyên và phí bảo vệ môi trường.
Một hiểm họa khó lường
Khá lâu trước sự kiện Trung Quốc hạ đặt giàn khoan Hải Dương 981 trái
phép trên vùng đặc quyền kinh tế của Việt Nam, giới nhân sĩ trí thức
chuyên gia, cựu tướng lãnh đã cảnh báo trong vô vọng về vấn đề an ninh
quốc phòng đối với dự án Formosa ở Vũng Áng Hà Tĩnh. 3.300 ha đất và
biển giao đứt cho nước ngoài 70 năm trấn thủ vị trí chiến lược nhạy cảm
về an ninh quốc phòng. Theo đó Vũng Áng Hà Tĩnh đối diện và khá gần đảo
Hải Nam của Trung Quốc, nếu có chiến tranh Trung Quốc dễ khống chế vịnh
Bắc Bộ cắt đứt hải lộ Bắc Nam. Đó là chưa nói tới sự kiện đường bộ từ
Lào qua Hà Tĩnh chỉ tốn vài giờ vận chuyển. Một khu vực 3.300 ha khép
kín với cảng biển nước sâu Sơn Dương nằm trong tay Trung Quốc-Đài Loan
thật là một hiểm họa khó lường trong tình huống xấu.
Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh, nguyên Ủy viên Trung ương Đảng, nguyên Đại sứ Việt Nam tại Trung Quốc từng nói với chúng tôi:
Hà Tĩnh là cái yết hầu của miền Trung và
hơn nữa nó xây dựng thành một thứ căn cứ, ở trong đó phức tạp lắm chứ
không phải chỉ đơn giản là chỗ luyện thép đâu. Cho nên tôi cho là những
người lãnh đạo chỉ huy các tỉnh chỉ thấy tiền mà không thấy nguy hiểm
cho đất nước.
-Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh
“Hà Tĩnh là cái yết hầu của miền Trung và hơn nữa nó xây dựng
thành một thứ căn cứ, ở trong đó phức tạp lắm chứ không phải chỉ đơn
giản là chỗ luyện thép đâu. Cho nên tôi cho là những người lãnh đạo chỉ
huy các tỉnh chỉ thấy tiền mà không thấy nguy hiểm cho đất nước.”
Sự kiện Thanh tra Chính phủ phát hiện nhiều sai phạm của Chính quyền
tỉnh Hà Tĩnh, đặc biệt đối với dự án khu liên hợp gang thép và Cảng nước
sâu Sơn Dương, một lần nữa đánh động dư luận về chủ trương trải thảm đỏ
mời gọi đầu tư nước ngoài, thu hút nhiều nhà thầu Trung Quốc sang thi
công mang theo hàng chục ngàn công nhân người Hoa. Giới phản biện từng
cho rằng, các địa phương lạm dụng chủ trương này là lợi bất cập hại. TS
Nguyễn Quang A nhận định: “Dự án Vũng Áng dư luận lên tiếng rất nhiều về chuyện lao động
nước ngoài cụ thể là lao động Trung Quốc, đó là những chuyện nổi cộm
nhưng theo tôi chưa phải là vấn đề trầm trọng nhất ở đây mà là vấn đề
người ta trải thảm đỏ để mời đầu tư nước ngoài mà không cân nhắc những
hậu quả của nó. Thí dụ tất cả những dự án mà tốn năng lượng gây ô nhiễm
môi trường nhiều, tôi chưa nói đến chuyện an ninh quốc phòng hay an ninh
kinh tế, mà vẫn khuyến khích thì đấy là những khuyến khích hết sức nông
cạn và nó có thể gây tác hại cho Việt Nam hàng năm bảy chục năm nữa.
Bởi vì những hệ quả nó để lại có thể rất khủng khiếp về vấn đề môi
trường, về tiêu thụ năng lượng mà tiêu thụ năng lượng cũng dính tới môi
trường và không những thế, rất có khả năng người ta trải thảm đỏ thì
người ta đồng ý cho những nhà đầu tư nước ngoài được hưởng một giá rẻ
nhất định.”
Trong cuộc tiếp xúc với báo chí Hà Nội chiều ngày 3/3 sau phiên họp
Chính phủ, Bộ trưởng Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Nguyễn Văn Nên từ
chối không bình luận về việc tỉnh Hà Tĩnh xác định việc nâng thời hạn dự
án Formosa từ 50 năm lên 70 là chỉ đạo của Phó Thủ tướng Hoàng Trung
Hải. Theo lời Bộ trưởng Nguyễn Văn Nên, mặc dù Thủ tướng bảo lưu giấy
phép đầu tư dự án Formosa có thời hạn 70 năm, nhưng Thủ tướng thống nhất
cơ bản với những kết luận Thanh tra Chính phủ công bố.
Các nhà phản biện độc lập, giới nhân sĩ trí thức cựu tướng lĩnh từng
cảnh báo Chính phủ Việt Nam cần lưu tâm nhiều hơn nữa về tính hai mặt
của chủ trương trải thảm đỏ mời gọi đầu tư nước ngoài. Một sự sai lầm
ngày hôm nay có thể khiến thế hệ con cháu mai sau phải gánh chịu hậu
quả.
Đồng
Phụng Việt - Dân mình và báo chí xứ mình đang xúm vào chửi ông Chu Xuân
Phàm – Trưởng Văn phòng tại Việt Nam của Tập đoàn Formosa. Càng chửi
ông Phàm thì càng khó khá!
Ông Chu Xuân Phàm
Formosa của ông Phàm không tự tiện chiếm cứ Vũng Áng để thành lập Khu
Kinh tế Vũng Áng rồi xây dựng Nhà máy Thép Formosa Hà Tĩnh. Họ được Đảng
và Nhà nước – chủ của Việt Nam mời gọi đến đó đầu tư. Thậm chí để
Formosa yên tâm đầu tư, Đảng và Nhà nước – chủ của Việt Nam đã dành cho
Formosa đủ thứ ưu đãi mà rất nhiều chuyên gia thuộc đủ mọi giới ở Việt
Nam từng nhiều lần thắc mắc là tại sao lại bất thường như vậy.
Nói
cách khác, Formosa là khách mà chủ của Việt Nam mời. Trên “đất khách,
quê người”, Formosa chỉ làm những gì mà chủ của Việt Nam cho phép.
Chủ
của Việt Nam chưa nói gì về chuyện Formosa đúng hay sai, bạn chỉ là kẻ
được tá túc trong nhà mà đã ngoác miệng ra chửi, rõ ràng là quá phận.
Hãy nhìn lại mình. Bạn có thật sự là một trong những người chủ của căn nhà Việt Nam chăng?
***
Bên ngoài Việt Nam, Formosa ra sao thì không khó biết.
Năm
1998, Formosa gửi sang Campuchia 300 tấn rác được bọc kỹ bằng những tấm
nhựa dày. Thấy những tấm nhựa này quá tốt, người nghèo ở Sihanoukville,
Campuchia xúm vào, gỡ những tấm nhựa đó mang về nhà làm mái, làm vách.
Ít
ngày sau, những người nghèo đó bị sốt, bị tiêu chảy rồi có người lăn ra
chết… Hóa ra rác được bọc trong các tấm nhựa là rác nhiễm thủy ngân!
Những tấm nhựa tất nhiên cũng vậy.
Khi nhiễm độc thủy ngân trở
thành nguy cơ phát tán trên diện rộng.. Dân chúng nổi giận và nổi loạn.
Riêng chuyện nổi loạn và dẹp loạn làm thêm năm người chết. Trong vụ này,
Việt Nam đã gửi giúp Campuchia 500 mặt nạ và đồ bảo hộ để hỗ trợ tẩy
độc ở Sihanoukville. Khi mời Formosa, chủ của Việt Nam có lẽ đã quên
chuyện này!
Thật ra Formosa không chỉ nổi tiếng ở Campuchia mà đã nổi tiếng từ lâu trên toàn thế giới.
Năm
2009, Formosa bị EPA (Cơ quan Bảo vệ Môi trường) của Hoa Kỳ, phạt 2,8
triệu Mỹ kim vì không thông báo cho dân chúng địa phương tác hại của các
chất mà Formosa thải ra và bị buộc phải chi 10 triệu Mỹ kim để khắc
phục ô nhiễm tại bang Texas và Louisiana.
Vụ Formosa là một
“case” được giới thiệu trong giáo trình về Luật Môi trường của Barry
Hill tại Hoa Kỳ (Environmental Justice, Legal Theory and Practice, Barry
Hill, 3rd Edition, 2014).
2009 cũng là năm Formosa được trao
giải “Hành tinh Đen”. Đây là giải đặc biệt mà Ethecon – một tổ chức bảo
vệ môi trường ở Đức xét trao cho những cá nhân/tổ chức hủy diệt môi
trường.
Tại Đài Loan, các chuyên gia y tế và môi trường cũng đã
từng cảnh báo công nghệ của Formosa thải ra ở Yulin chứa các chất gây
ung thư và phá hủy gan. Tháng 2 năm 2014, dân Đài Loan từng biểu tình
trước trụ sở Formosa, phản đối tập đoàn này hủy diệt môi trường (1).
Song
phải nhấn mạnh rằng, bất kể Formosa thế nào, gây hậu quả ra sao, nếu
vùng biển khu vực Vũng Áng trở thành biển chết, tôm, cá, thậm chí con
người suốt dải đồng bằng ven biên miền Trung lăn ra chết thì nơi đáng
chửi cũng không phải là Formosa.
Tại sao lại chọn và ai đã mời Formosa vào xứ này mới là chuyện chính.
***
Phải
thẳng thắn bảo với nhau rằng, ông Phàm đã nói rất thật và rất đúng lý
về chuyện chỉ có thể chọn một trong hai, giữa nhà máy hiện đại và cá,
tôm. Chọn nhà máy hiện đại thì ít hoặc thậm chí không có cá, tôm. Vậy
thôi!
Tại sao lại chửi kẻ nói thật trong khi không chửi kẻ tạo ra sự thật đau lòng đó và sự trần trụi của nó làm bạn phẫn nộ?
***
Mãi
tới gần đây, dân mình và báo chí xứ mình mới dám chửi viên chức mang
hàm bộ trưởng nhưng nhìn tới nhìn lui, các ông, các bà bị chửi cũng chỉ
là bộ trưởng các bộ y tế, giáo dục, công – thương, văn hóa – thể thao –
du lịch, nông nghiệp – phát triển nông thôn, tài nguyên – môi trường, kế
hoạch – đầu tư…
Bộ trưởng những bộ như: quốc phòng, công an, thông tin – truyền thông đều xứng đáng nên không có gì để chửi?
Và những kẻ đặt các ông, các bà mà bạn đã chửi vào ghế bộ trưởng đều toàn bích nên có nói thì cũng chỉ tụng ca?
***
Chửi
dường như đang là mốt để bày ra sự “dũng cảm” và dường như cũng là
phương thức hữu hiệu để tự trấn an rằng, mình cũng có “tinh thần trách
nhiệm trước thời cuộc”, sau khi đã chửi thì… thôi, dành thời gian và sức
lực cho việc viết thêm nhiều chữ… “nhẫn”.
Cả tôi và bạn, có lúc
chúng ta sắm vai Chí Phèo, có lúc chúng ta thủ vai “dân làng” và xứ sở
của chúng ta là một ngôi làng khổng lồ như làng Vũ Đại mà Nam Cao từng
mô tả.
Chẳng phải đợi đến đời con cháu của chúng ta đâu, số phận, cuộc sống của chúng ta đã là cái lò gạch ở làng Vũ Đại từ lâu rồi.
Nếu không thể nói gì hơn thì xin thôi, đừng chửi ông Chu Xuân Phàm và Formosa!
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét