Phải tính quãng đường sau khi đạp phanh của xe container

Đó là ý kiến của ông Khuất Việt Hùng – phó chủ tịch Ủy ban An toàn giao thông quốc gia.

Theo tính toán của ông Hùng, kết luận của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an cho thấy vết phanh xe kéo dài 48m, trong đó có 10m được xác định trước khi 2 xe đụng nhau.

Tuy nhiên, theo tính toán của ông Hùng, trong điều kiện mặt đường khô ráo, phẳng cùng với tải trọng hiện có của xe container và vận tốc 62km/h thì quãng đường đạp phanh để xe dừng hẳn là khoảng 46m.

Như vậy, cần phải xem xét về việc Hoàng có giảm tốc độ trước khi va chạm với xe Innova hay không?

Chiều 4-11, trao đổi với Tuổi Trẻ, một lãnh đạo của TAND tối cao cho biết đã nắm được thông tin của vụ án. Nếu bản án có sai sót thì tòa có thẩm quyền sẽ xem xét lại, cụ thể ở đây là TAND cấp cao tại Hà Nội.

Theo phân tích của luật sư, tài xế container đúng trên mọi phương diện vì thế không có lỗi, nên không thể có tội.
Tại phiên tòa phúc thẩm vụ án lùi xe ô tô gây tai nạn thảm khốc trên cao tốc Hà Nội-Thái Nguyên khiến 4 người chết, TAND tỉnh Thái Nguyên vừa quyết định giảm án cho 2 tài xế là bị cáo Ngô Văn Sơn (40 tuổi, tài xế xe Innova) từ 10 năm tù xuống còn 9 năm tù; bị cáo Lê Ngọc Hoàng (33 tuổi, tài xế container) từ 8 năm tù xuống còn 6 năm tù về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Vụ án đang thu hút sự quan tâm của dư luận. Đặc biệt, sau phiên tòa phúc thẩm, nhiều ý kiến không đồng tình với mức án dành cho tài xế xe container.
Luật sư Nguyễn Văn Quynh (Hãng luật Hưng Yên, Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho rằng, bản án phúc thẩm chưa đủ căn cứ khoa học buộc bị cáo là tài xế container có lỗi trong tình huống lái xe đúng tốc độ trên cao tốc; đồng thời kiến nghị Tòa án Cấp cao Hà Nội hoặc Viện Kiểm sát cấp cao Hà Nội cần kháng nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm của Tòa án Nhân dân tỉnh Thái Nguyên vì kết luận của bản án chưa phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án.
Đặc biệt, theo luật sư Quynh, tòa án cần trưng cầu giám định các thông số vật lý của 2 xe trong quá trình chuyển động dẫn đến va chạm. Đó là giám định lực quán tính của xe container. Giám định quãng đường từ khi phanh và từ khi nhận thấy xe phía trước đi lùi. Giám định tốc độ xe đi lùi. Tính toán cộng tốc độ của 2 xe. Xét yếu tố khách quan về làn đường bên cạnh không thể đánh lái tránh sang. Từ đó mới có căn cứ xác định lỗi cố ý hay bất khả kháng của tài xế container.
“Việc kết án chưa đủ căn cứ khoa học thì bản án đó không làm cho bị cáo tâm phục khẩu phục, dư luận không đồng tình vì tính khách quan của bản án còn thiếu cơ sở khoa học chuyên môn. Không thể cứ xe to phải đền xe bé mà thiếu căn cứ khoa học chuyên môn”, Luật sư Quynh nêu thêm.
Còn Luật sư Vũ Ngọc Chi (Công ty luật TNHH Tam Anh, Đoàn luật sư TP Hà Nội) lại cho rằng, theo viện dẫn của cơ quan tố tụng thì phải hiểu việc giữ khoảng cách an toàn là áp dụng cho hai xe cùng tịnh tiến. Việc áp dụng khoảng cách an toàn cho một xe tiến một xe lùi là không đúng tinh thần của luật.
Ngoài ra, việc giám định hộp đen có việc giảm tốc độ từ 62 km/h xuống 0 là nỗ lực của tài xế, cho thấy rõ ý chí của lái xe là có ý thức.
Cũng theo luật sư Chi, tài xế xe container đã tuân thủ đầy đủ các điều kiện mà pháp luật quy định. Do vậy, lái xe container không có lỗi, không có đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
Là luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bị cáo Lê Ngọc Hoàng, tài xế container, trên Facbook cá nhân, luật sư Giang Hồng Thanh (Văn phòng luật sư Giang Thanh) chia sẻ: “Với tài liệu có trong hồ sơ, tôi đã chứng minh trước Tòa rằng chưa đủ căn cứ để kết tội tài xế Hoàng và đề nghị hủy án sơ thẩm để điều tra lại. Tôi tin rằng chỉ cần dựng lại hiện trường, thực nghiệm điều tra là hoàn toàn có thể xác định được vị trí va chạm giữa hai xe trên đường, từ đó có thể kết luận Hoàng có lỗi thiếu chú ý quan sát dẫn đến “không giữ khoảng cách an toàn” và “không giảm tốc độ khi gặp chướng ngại vật” như quy kết của cơ quan tố tụng hay không”.
Anh Hoàng đi cách xe Innova 60-70m. Hơn nữa, tốc độ trước đó của xe Innova là 80 – 90km/h, còn tốc độ của Hoàng chỉ trung bình 65km/h. Hai xe nếu cùng tiến thì xe Innova chỉ có thể càng lúc càng vượt xa xe Hoàng.
Đặc biệt, luật quy định: “Giữ một khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền trước xe của mình”. Do đó, nếu xe Innova chạy liền trước xe của Hoàng thì khoảng cách 60 m là an toàn theo quy định của điều luật.
Thực tế, xe Innova chạy lùi trên đường cao tốc. Vì vậy, không thể buộc xe của Hoàng phải giữ một khoảng cách an toàn đối với xe chạy lùi. Nếu muốn đáp ứng điều này, xe của Hoàng cũng phải lùi.
Vẫn theo luật sư Thanh, do khoảng cách an toàn giữa hai xe đã bị triệt tiêu vì xe Innova đi lùi, nên phần xe phía ghế lái xe đầu kéo (bên trái xe) đã va chạm với phần xe phía đuôi bên phải xe Innova, đẩy xe của Sơn tiến về phía bên phải khiến xe của Sơn đâm vào lan can mép phải đường cao tốc rồi cả hai xe dừng lại.
Trong tình huống này, không chỉ riêng Hoàng mà bất cứ ai cũng đều không thể nghĩ được rằng, chiếc xe trước mặt lùi chuyển làn đột ngột như vậy… Tình huống này được coi là “sự kiện bất ngờ theo quy định của bộ luật Hình sự 1999”.
Luật sư Thanh trích dẫn: “Điều 11 – Sự kiện bất ngờ: Người thực hiện hành vi gây hậu quả nguy hại cho xã hội do sự kiện bất ngờ, tức là trong trường hợp không thể thấy trước hoặc không buộc phải thấy trước hậu quả của hành vi đó, thì không phải chịu trách nhiệm hình sự”./.
An Minh/VOV.VN

Ý kiến trái chiều của các luật sư vụ tài xế xe container đâm Innova lùi trên cao tốc làm chết 4 người.
“Giảm án cho tài xế là sai lầm”
Bản án phúc thẩm TAND tỉnh Thái Nguyên tuyên vụ xe container đâm Innova đi lùi trên cao tốc đang gây nhiều tranh cãi…
Khác với quan điểm của số đông lái xe bày tỏ trên Diễn đàn Otofun, trao đổi với Báo Giao thông, một luật sư đề nghị giấu tên cho rằng, việc hội đồng xét xử (HĐXX) tuyên bản án 6 năm đối với lái xe container Lê Ngọc Hoàng (giảm 2 năm so với bản án sơ thẩm) là sai lầm.
Bị cáo Hoàng không có cơ sở để giảm án, chuyện giảm án là bị áp lực từ dư luận. Trường hợp của Hoàng thì tăng thêm án hoặc tuyên vô tội nếu HĐXX có “bản lĩnh” chứ không thể giảm án.
Luật sư này nhận định, khi nhìn thấy ô tô phía trước (chướng ngại vật), lái xe phải rà phanh, giảm tốc độ hoặc tránh ra nhưng Hoàng lại không tránh, không dừng là đã có lỗi. Trước hết, đây là lỗi không chú ý quan sát, không giảm tốc độ. Thực tế, Bộ Công an cũng đã có giám định kỹ thuật về tốc độ của xe container nên bằng chứng đã rõ ràng. Do đó, Hoàng không bị oan.
Sai lầm của bản án còn thể hiện ở chỗ, HĐXX quyết định đưa Công ty Hiếu Thảo ra khỏi bị đơn, chấp nhận bản kháng cáo của Công ty này là không phải bị đơn dân sự bồi thường cho người bị hại mà lại để cho Hoàng chịu bồi thường.
“Giấy tờ xe container là của Công ty Hiếu Thảo, giấy tờ đang đặt ở ngân hàng cũng mang tên Công ty này nhưng Viện kiểm sát lại cho rằng là xe gây tai nạn là xe của Hoàng, Hoàng phải chịu trách nhiệm bồi thường cho người bị hại. Theo quy định của pháp luật, tài sản nhà đất, phương tiện khi chuyển nhượng cho nhau chỉ có hiệu lực khi đăng ký xong chủ sở hữu. Vậy trường hợp trên phải xác định tài sản xe là của Công ty Hiếu Thảo. Ví dụ, chiếc xe này vi phạm giao thông về lỗi tốc độ thì lực lượng CSGT gửi phiếu phạt về cho Công ty Hiếu Thảo chứ không phải Hoàng”, luật sư này nêu quan điểm.
“Để giữ khoảng cách an toàn, tài xế container chỉ có cách đi… lùi”
Không đồng quan điểm trên, luật sư Giang Hồng Thanh, Văn phòng luật sư Giang Thanh cho rằng tại phiên tòa phúc thẩm của TAND tỉnh Thái Nguyên, mặc dù Hoàng không kháng cáo xin giảm hình phạt nhưng Hội đồng xét xử vẫn giảm cho Hoàng 2 năm tù, xuống mức 6 năm tù. Điều này là phù hợp với quy định của pháp luật. Nhưng với hồ sơ hiện có, chưa đủ căn cứ để kết luận Lê Ngọc Hoàng phạm tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”.
Luật sư Giang Thanh phân tích: Tòa án quy kết Hoàng có hai lỗi là thiếu chú ý quan sát nên không giảm tốc độ khi gặp xe của Sơn và không giữ khoảng cách an toàn đối với xe của Sơn, từ đó Tòa án xác định Hoàng có tội. Nhưng tài liệu có trong hồ sơ và phần trả lời của Hoàng trước Tòa thể hiện Hoàng đã thực hiện hết khả năng của mình nên việc quy kết Hoàng phạm hai lỗi đó rất thiếu thuyết phục.
Đối với lỗi Hoàng không giảm tốc độ, hồ sơ thể hiện Hoàng đã phanh “chết” xe khiến xe lết trên mặt đường 48m, còn đối với lỗi không giữ khoảng cách an toàn thì có lẽ không ai có thể giữ được khoảng cách an toàn đối với xe đi ngược về phía mình.
Khoản 1 Điều 12 Luật Giao thông đường bộ quy định: “Người lái xe, người điều khiển xe máy chuyên dùng phải tuân thủ quy định về tốc độ xe chạy trên đường và phải giữ một khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền trước xe của mình”, nghĩa là người lái xe chỉ có thể và chỉ có nghĩa vụ phải giữ khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền trước.
“Còn với xe đi lùi về phía xe của Hoàng, nếu muốn giữ khoảng cách an toàn, chỉ còn cách lái xe container cũng phải đi lùi trên đường cao tốc”, luật sư Giang Thanh nói.
Trước đó, chiều 2/11, sau 2 ngày xét xử (1-2/11) và nghị án, Chủ tọa phiên tòa Lê Thị Hồng Phương đã đọc quyết định của TAND tỉnh Thái Nguyên xét xử phúc thẩm vụ án hình sự về hành vi “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” đối với hai bị cáo Ngô Văn Sơn (SN 1978, Trung Nghĩa, Yên Phong, Bắc Ninh) và Lê Ngọc Hoàng (tên gọi khác là Vũ Văn Hoàng, SN 1985, Thăng Long, Đông Hưng, Thái Bình).
HĐXX đã tuyên bị cáo Ngô Văn Sơn 9 năm tù; bị cáo Lê Ngọc Hoàng án 6 năm tù. So với phiên sơ thẩm, bị cáo Sơn được giảm 1 năm tù giam, bị cáo Hoàng được giảm 2 năm tù giam.
Hữu Tuấn

Chị Vũ Thị Thúy (vợ tài xế Hoàng) cho biết không phục với bản án phúc thẩm được tuyên cho chồng vào hôm qua (2.11). ‘Kết thúc phiên xét xử, tôi nói với chồng sẽ làm đơn kháng cáo, đấu tranh công lý đến cùng’.

“Bản án có thể tạo ra tiền lệ xấu”
Vụ án lùi xe trên cao tốc Thái Nguyên đã có phán quyết vào chiều 2.11. Theo đó, tại phiên phúc thẩm, TAND tỉnh Thái Nguyên đã tuyên bị cáo Lê Ngọc Hoàng – người lái xe container án 6 năm tù về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”. Lý lẽ của Hội đồng xét xử (HĐXX) vẫn là bị cáo Hoàng đã vi phạm quy định về giữ khoảng cách an toàn với các xe phía trước.
Luật sư Nguyễn Thiện Hiệp – Giám đốc Công ty luật Việt Tâm (Đoàn Luật sư Hà Nội) – cho biết: “Với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Hoàng, chúng tôi không đồng ý quan điểm của HĐXX. Tôi lo lắng, với bản án này có thể tạo tiền lệ xấu cho những người tham gia giao thông trên cao tốc”.
Là luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng, luật sư Nguyễn Thị Thanh Hải không đồng tình với bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Thái Nguyên.
Luật sư khẳng định, bị cáo Hoàng không vi phạm quy định giao thông đường bộ. Anh Hoàng đã đi đúng tốc độ, đi đúng làn đường, xe chở đúng tải trọng cho phép.
“HĐXX cho rằng, bị cáo Hoàng đã “vi phạm khoảng cách an toàn giữa hai xe”, hành vi này vi phạm Thông tư liên tịch số 91 về khoảng cách an toàn giữa hai phương tiện và vị chủ tọa kết luận, quy buộc bị cáo Hoàng phạm lỗi vô ý quá tự tin và tuyên bị cáo Hoàng 6 năm tù giam. Bản án không làm chúng tôi tâm phục, khẩu phục.
Luật Giao thông đường bộ quy định phải giữ khoảng cách an toàn, nhưng điều đó áp dụng cho các xe cùng đi tiến, chứ không phải một xe đi tiến, một xe đi lùi. Tôi cho rằng, không thể nói đến khoảng cách an toàn trong vụ án này giữa một xe lùi và một xe tiến được”, luật sư nói.
Cũng theo luật sư Hải, trong phần tranh tụng, vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa nêu: Việc xác định vị trí va chạm là không cần thiết. Lập luận này khiến bà hoàn toàn bất ngờ.
Bởi vì, đối với án giao thông, một trong những tài liệu quan trọng để xác định lỗi của các bị cáo đó là sơ đồ hiện trường, bản ảnh và xác định vị trí va chạm. Nếu không xác định được vị trí va trạm thì lấy cơ sở nào để truy tố Hoàng?.
“Đấu tranh công lý đến cùng”
Chia sẻ với Lao Động, chị Vũ Thị Thúy cho biết, không phục với bản án phúc thẩm được tuyên cho chồng vào hôm qua. “Kết thúc phiên xét xử, tôi nói với chồng sẽ làm đơn kháng cáo, đấu tranh công lý đến cùng”.
Theo chị Thúy, chồng chị hoàn toàn chấp hành tốt các quy định của Luật Giao thông đường bộ. “Anh Hoàng không đi quá tốc độ, không chạy sai làn, không vi phạm tải trọng, không sử dụng rượu bia khi tham gia giao thông.
Trong khi đó, tài xế xe Innova đã bất chấp mọi quy định của pháp luật, khi lùi xe ngược chiều trên cao tốc, chở quá số người, sử dụng rượu bia. Đó là hành vi sai phạm rất nghiêm trọng.
Tôi không hiểu vì lý do gì mà HĐXX vẫn tuyên phạt chồng tôi 6 năm tù, và còn tăng tiền bồi thường thiệt hại lên đến 400 triệu đồng”, chị Thúy nói.
Đồng thời, chị chia sẻ, luật pháp sinh ra để bảo vệ những người dân chấp hành đúng chủ trương, đường lối, pháp luật nên gia đình chị tiếp tục làm đơn kháng cáo.